Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-604/19

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А27-20989/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (N 07АП-604/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20989/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г. Москва (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Черняевский Михаил Федорович, г. Новокузнецк,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - общество, ООО "КЭФ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством личных встреч и телефонных переговоров, допустило нарушение требований статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюдены все требования действующего законодательства при направлении должнику уведомлений с предложением об оплате имеющегося долга. Привлечение общества к штрафу не в минимальном размере является необоснованным и необъективным. Суд первой инстанции не разобрался в условиях агентского договора и не обосновал свою позицию относительно прав и обязанностей агента и принципала по данному договору и порядке документооборота. Событие вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что общество, совершая вменяемые действия, объективно имело своей целью исключительно оказание психологического давления и введение в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательств. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.01.2017 N 5/17/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение Черняевского Михаила Федоровича (17.09.1950 г.р., зарегистрированного по адресу: Перекопская ул., д. 30, Анжеро-Судженск, Кемеровская область) (вх. от 25.05.2018 N 23430/18/42000), содержащее сведения о нарушении ООО "КЭФ" требований ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В обращении Черняевский М.Ф. указал, что в 2012 году он обращался в АО "ОТП Банк" и получал денежные средства от указанной кредитной организации. Посредством почтовой связи Черняевский М.Ф. получил заявление о совершении им преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, то есть мошеннических действий в отношении АО "ОТП Банк".

Новым кредитором является "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед".

Вместе с обращением Черняевского М.Ф. представлена копия почтового отправления, полученная от ООО "КЭФ".

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 05.06.2018 N 42922/18/18694, направленный в ходе предварительной проверки, ООО "КЭФ" представлен ответ (вх. От 04.07.2018 N 29883/18/42000).

Из содержания ответа ООО "КЭФ" следует, что у Черняевского М.Ф. имелся долг перед АО "ОТП Банк". АО "ОТП Банк" уступил право требований задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2499892222 "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед". В свою очередь "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" на основании агентского договора от 26.03.2013 поручило ООО "КЭФ" осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Черняевского М.Ф., возникшей по кредитному договору от 29.03.2012 N 2499892222.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 09.07.2018 N 9 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр", проведена внеплановая документарная проверка ООО "КЭФ", по результатам которой составлен акт от 10.08.2018 N9.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено следующее.

Из содержания ответа ООО "КЭФ" (вх. от 04.07.2018 N 29883/18/42000) следует, что 23.03.2018 в адрес Черняевского М.Ф. направлено почтовое отправление. Начиная с 24.03.2018 ООО "КЭФ" не осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Черняевским М.Ф.

К обращению Черняевского М.В. приложена копия почтового отправления, подписанного директором департамента принудительного взыскания ООО "КЭФ" Клюкиным Александром Сергеевичем, в котором содержалось требование о возврате просроченной задолженности по договору, заключенному с АО "ОТП Банк".

В почтовом отправлении, полученном Черняевским М.Ф., содержится следующее выражение: "Подтвердите отсутствие мошеннических действий, оплатите 83 527,65 рублей до 26.04.2018". Также в почтовом отправлении указаны диспозиция и санкция части 1 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, в почтовом отправлении, полученном Черняевским М.Ф., указано, что ООО "КЭФ" может рекомендовать "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении Черняевским М.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также Черняевскому М.Ф. представлен образец заявления о совершении преступления по ст. 159 УК РФ, адресованный Отделу внутренних дел Управления МВД России. Указанный документ содержит следующее выражение: "Есть основания полагать, что заемщик мог представить заведомо ложные сведения о своих доходах, месте работы и контактных данных (телефоны, адреса фактического проживания и регистрации и т.д.), таким образом, злоупотребив доверием кредитора, получил(-а) денежные средства без цели возврата и уплаты процентов.".

Между тем, в ответе ООО "КЭФ" (вх. от 04.07.2018 N 29883/18/42000) сообщает, что в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось.

Таким образом, почтовое отправление с указанным выше содержанием в отсутствие фактического волеизъявления на обращение в орган, уполномоченный на принятие решения о возбуждение уголовного дела, направлено на оказание психологического давления на должника.

В силу положений ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Из содержания положений ч. 1 ст. 159.1 УК РФ следует, что мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, ООО "КЭФ" в заявлении о совершении преступления по ст. 159 УК РФ фактически описывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При этом максимальная санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ является более строгой, по сравнению с максимальной санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из п. 10.1 агентского договора от 26.03.2018, заключенного между Когилэйн Холдинге Лимитед (в настоящий момент "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед") и ООО "КЭФ", все уведомления, предусмотренные Договором, направляются Сторонам на английском языке (или сопровождаются переводом на английский язык, сделанным за счет уведомителя).

В то же время, образец заявления о совершении преступления по ст. 159 УК РФ, адресованный Отделу внутренних дел Управления МВД России, полученный Черняевским М.Ф. от ООО "КЭФ", выполнен на русском языке, что свидетельствует о том, что указанное заявление не адресовалось "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед", а имело своей целью исключительно оказание психологического давления на должника Черняевского М.Ф.

При таких обстоятельствах содержание почтового отправления, направленного ООО "КЭФ" в адрес Черняевского М.Ф. 23.03.2018, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.016 N 230-ФЗ, направлено на оказание на Черняевского М.Ф. психологического давления, на введение Черняевского М.ФК В заблуждение относительного последствий неисполнения обязательства для должника, уголовного преследования должника.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия Черняевским М.Ф., зарегистрированным по адресу Перекопская ул., д. 30, Анжеро-Судженск, Кемеровская обл., 650470 (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановским С.Ю. 19.09.2018 в отношении ООО "КЭФ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям части 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 статьи 6 указанного Закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника, при направлении в адрес последнего уведомлений, содержащих оказание на Черняевского М.Ф. психологического давления, на введение его в заблуждение относительного последствий неисполнения обязательства для должника, уголовного преследования должника, законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с агентским договором общество выступает в качестве агента продавца финансовой услуги, а значит, является его уполномоченным представителем, обязанным при совершении порученных ему действий следовать тем же нормам, что и принципал.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 100 000 руб. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа не соответствовало бы тяжести совершенного правонарушения, наличию отягчающих административную ответственность обстоятельств и не смогло бы обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев