Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-684/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-117079/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2019) ООО "Охранное предприятие "Кортэкс регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-117079/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранное предприятие "Кортэкс регион"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кортэкс Регион" (ОГРН: 1134711000269; далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (ОГРН: 1107847185038; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 314 564, 25 руб. задолженности по контракту от 11.04.2016 N 59/17 и 65 927, 49 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно принял в качестве ненадлежащих доказательств акт недостатков от 05.08.2016 и акт недостатков от 09.09.2016, поскольку нарушен порядок отправки данных актов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтен факт злоупотребления своим доминирующим положением заказчиком. Также истец указывает на несоразмерность начисленных штрафов. Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение сроков изготовления решения в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 11.04.2016 N 59/17 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) оказать услуги по обеспечению транспортной безопасности и защите от противоправных посягательств, охране городских причалов Санкт-Петербурга и установленного на них дополнительного оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга и сдать их заказчику, предоставить отчетные и финансовые документы, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. В соответствии с частью 1 Технического задания к контракту услуги осуществляются исполнителем на 16 причалах, расположенных по указанным в техническом задании адресам.

Пунктом 2.1. Контракта определяет стоимость Контракта, которая составляет 1 201 200 руб., НДС не облагается.

Пункты 2.4. - 2.8. Контракта закрепляют обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 3.8 Контракта (акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг в 2-х экземплярах; счет на оплату).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг следующие: после подписания контракта; после получения уведомления от Заказчика о необходимости оказания услуг, но не позднее 01.05.2016 г.; окончание услуг: с момента получения уведомления Заказчика Исполнителю о прекращении оказания услуг, но не позднее 31.08.2016 г.

Порядок приемки услуг осуществляется согласно п. 3.2 Контракта, который обязывает Исполнителя ежемесячно предоставлять Заказчику Акт за отчетный месяц, Отчет и счет на оплату, акты фиксация событий с признаками административных правонарушений с фотоматериалами на DVD-диске (стоит отметить, что данный пункт находится в противоречии с п. 2.5 и п. 2.8 Контракта).

В случае если Заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил их ненадлежащее исполнение, то в течение одного рабочего дня Заказчик обязан составить и направить Исполнителю Акт недостатков с фиксацией в нем предписаний для устранения Исполнителем и сроков исполнения (п. 3.4 Контракта).

Пунктом 4.1.1 закрепляет обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 и 3 Контракта.

В пункте 1.5 Технического задания указано, что срок установки информационных табличек составляет двое суток с момента получения от Заказчика уведомления о размещении охраняемых причалов по соответствующим 16 адресам.

Пунктом 4.3.3 Контракта закрепляет право Заказчика на удержание неустойки (пени, штрафа) при окончательном расчете по Контракту.

Раздел 5 Контракта определяет ответственность сторон со ссылкой на применение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В том числе п. 5.5 Контракта предусматривает ответственность за просрочку выполнения обязательств Исполнителем в соответствии с Постановлением N 1063 в виде неустойки (согласно формуле).

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем выполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнителю начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением N 1063 и составляет 120 120 руб. (10% цены Контакта).

Таким образом, как указал истец, штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем Контракта в размере 10% от стоимости Контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме.

Оснований для применения к Исполнителю ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в мае, июле, августе 2016 года в двукратном размере (по 10% от цены Контракта за каждый месяц ненадлежащего исполнения обязательства) у Заказчика не имелось.

Во исполнение принятых обязательств Исполнитель передал Заказчику услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту от 31.05.2016 N 370 услуги переданы на сумму 300 300 руб. и приняты Заказчиком с пометкой об удержании от 09.06.2016 N10-668/16-0-0.

В уведомлении об удержании суммы штрафа от 09.06.2016 N 10-668/16-0-0 в сумме 74 324 руб. 25 коп. Заказчик указывает на просрочку исполнения обязательств по размещению информационного стенда на территории причалов. В письме от 01.07.2016 N 60 Исполнитель сообщил о невозможности размещения данных стендов без предварительного согласования и содействия Заказчика.

20.09.2016 Заказчик направил Исполнителю уведомление об удержании суммы штрафа от 20.09.2016 N 10-115/16-0-0 за ненадлежащее исполнение услуг в августе 2016 г. на сумму 120 120 руб.

Заказчик направил акт недостатков от 09.09.2016 по Контракту в адрес Исполнителя письмом от 09.09.2016 N 12-582/16-0-1 с определением нарушений Исполнителя за период с 01.08.2016 по 23.08.2016 включительно.

В ответ на указанный акт недостатков письмом от 14.09.2016 N 01-31 Исполнитель предоставил разъяснения, где указал на неправомерность требований Заказчика.

Акты недостатков от 05.08.2016, 09.09.2016 г. не были согласованы Исполнителем, не могут являться обоснованным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

После направления актов Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о вычете суммы штрафа от 19.08.2016 г. N 10-987/16-0-0, где уведомил о вычете штрафа в размере 120 120 руб. за июль.

21.09.2016 Заказчик направил уведомление об удержании суммы штрафа от N 10-1115/16-0-0, где информировал об удержании штрафа за август.

В указанных уведомлениях Заказчик ссылается на ненадлежащую форму отчета, не смотря на предпринимаемые действия со стороны Исполнителя по разъяснению применяемой формы отчета.

Как полагает истец, действия Заказчика по признанию оказанных услуг по охране объекта в соответствии с Контрактом исполненными ненадлежащим образом, а также удержание штрафа в троекратном размере являются неправомерными, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, ему не предоставлена возможность устранить имеющиеся основания для удержания штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг на спорную сумму подтверждается, подписанными со стороны ответчика и истца актами.

Вместе с тем, в силу пункта 4.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков их исполнения, и принятия заказчиком решения о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, заказчик имеет право в соответствии со статьями 330, 410 ГК РФ произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В этом случае оплата по договору осуществляется на основании дополнительно оформляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии о условиями заключенного договора, ранее выплаченные исполнителю суммы, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик 19.08.2016 в адрес Исполнителя направил уведомление о вычете суммы штрафа N 10-987/16-0-0, согласно которому в рамках Контракта Исполнитель не выполнил свои обязательства по ежемесячному предоставлению в соответствии с пунктом 3.2 Контракта отчета за июль, содержание которого должно соответствовать требованиям пункту 1.8.1 ТЗ, а также обязательства по посещению причалов и выставлению постов в установленном Контрактом количестве, что подтверждается актом недостатков от 05.08.2016, в соответствии с которым Исполнителю начислен штраф в размере 120 120 руб.

Акт недостатков был направлен в адрес Исполнителя письмом от 08.08.2016 N 12-531/16-0-1. В ответ на указанное письмо Исполнитель представил ответ от 11.08.2016 N 01-26/2016 с отчетом об оказанных услугах за июль 2016 по Контракту.

21.09.2016 в адрес Исполнителя Заказчиком направлено уведомление о вычете суммы штрафа N 10-1115/16-0-0, согласно которому в рамках Контракта Исполнитель не выполнил свои обязательства по ежемесячному предоставлению в соответствии с пунктом 3.2 Контракта отчета за август, содержание которого должно соответствовать требованиям пункта 1.8.1 ТЗ, а также обязательства по посещению причалов и выставлению постов в установленном Контрактом количестве, что подтверждается актом недостатков от 09.09.2016, в соответствии с которым Исполнителю начислен штраф в размере 120 120 руб.

Акт недостатков направлен в адрес Исполнителя письмом от 09.09.2016 N 12-582/16-0-1. В ответ на указанное письмо Исполнитель представил ответ от 14.09.2016 N 01-31 с разъяснениями по акту недостатков по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не нарушено условий контракта в части направления спорных актов о недочетах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец получил акты недостатков, представил свои аргументы.

С учетом буквального толкования части 8 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Нарушение Истцом обязанностей по Контракту в разных отчетных периодах не является взысканием штрафа Заказчиком в двойном размере.

Согласно статье 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер неустойки устанавливается настоящим контрактом, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 74 324, 25 руб. за нарушение сроков установки информационных табличек (стендов).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Пунктом 1.5. Технического задания установлен срок установки стендов (в течение двух суток с момента получения от Заказчика уведомления о размещении причалов).

Уведомление о размещении стендов было получено Исполнителем 25.04.2016. Исполнитель должен был в срок до 27.04.2016 установить стенды. Однако фактически работы по установке информационных табличек выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 23.05.2016, о чем составлен акт сдачи - приемки работ от 23.05.2016, подписанный представителем Исполнителя. Просрочка выполнения работ по установке стендов Исполнителем составила 25 календарных дней с 28.04.2016 по 22.05.2016.

Контракт и ТЗ были в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона N 44-ФЗ) опубликованы в единой информационной системе не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, ответчик правомерно указал, что Истец владел всей необходимой информацией до заключения Контракта и на момент заключения Контракта никаких претензий относительно его условий не заявил.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту в части посещения причалов и выставления постов подтверждается составленными Заказчиком по результатам проверки исполнения Истцом обязательств по Контракту актами фиксации нарушения от 02.08.2016, 03.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016.

Наличие нарушений исполнения обязательств по Контракту подтверждено представленными документами, оснований для взыскания с Ответчика денежных средств по счету от 31.08.2016 не подтверждено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, нарушение сроков изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не приняло к принятию неправомерного решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-117079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева