Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-1711/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-115104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Шептунова Е.А. (доверенность от 05.07.2018)

от ответчика: Бесекерский Д.Е. (доверенность от 08.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-115104/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Диаконт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Диаконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 N 54/2017/У17-155 в размере 14 791 937,97 рублей, неустойки в размере 5 342 494,10 рублей и 123 672,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" взысканы в пользу акционерного общества "Диаконт" задолженность по договору от 30.05.2017 N 54/2017/У17-155 в размере 14 791 937,97 рублей, неустойка в размере 5 342 494,10 рублей и 123 672,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 672,00 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Уралспецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Ответчик предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу. Ответчику не был предоставлен расчет неустойки (с учетом уточненных исковых требований) и отсутствовала возможность реализовать право на уменьшение неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "Диаконт" (Поставщик) и ООО "Уралспецавтоматика" (Покупатель) заключен Договор поставки N 54/2017 от 30.05.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а Покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификациями N1 и N2, приведенными в Приложениях N1 и N2 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику оборудование в соответствии с доставочной ведомостью. Однако полная оплата по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 791 937,97 руб.

На основании пункта 8.3. Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 5 342 494,10 руб. за период с 12.04.2018 по 02.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1079 от 13.07.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доставочной ведомостью DHL N 251217KJXSA01 от 25.12.2017 и транспортной накладной N102 от 26.12.2017, ответчиком факт поставки и размер задолженности не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 5 342 494,10 руб. за период с 12.04.2018 по 02.11.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений, факт получения товара не оспаривается. Кроме того, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в связи с тем, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 21.09.2018 суд первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 12.11.2018 09 час. 30 мин. Одновременно суд назначил судебное заседание на 12.11.2018 в 09 час. 30 мин.; ответчику было предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, доказательства в обоснование возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, представитель ответчика указал на подготовку встречного искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска с учетом времени с даты принятия искового заявления 21.09.2018 и до даты судебного заседания 12.11.2018 года.

Названные представителем ответчика причины невозможности рассмотрения спора по существу не могут быть признаны судом уважительными, как не подтвержденные документально, в отсутствие доказательств в обоснование возражений. Суд первой инстанции, завершая предварительное заседание и переходя в основное заседание, обоснованно исходил из отсутствия возражений ответчика против иска, непредставления контррасчета, мотивированных аргументов и доказательств, ходатайств, направленных на сбор доказательств, в том числе и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции приняты уточнения искового заявления и судебное заседание по этим причинам не было отложено, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял уточненное исковое заявление, истец представил доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, уточнение исковых требований по сути было заявлением об увеличении размера исковых требований в части неустойки, что является право истца и не корреспондируется с обязанностью суда отложить судебное заседание при наличии доказательств направления заявления ответчику. Тем более, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства и ответчик не исполняя основное обязательство в силу закона и договора несет ответственность за неисполнение договора, о чем ему известно.

Таким образом, как уже указано выше заявляя о намерении подачи встречного иска, ответчик не обосновал невозможность его своевременной подачи до судебного заседания 12.11.2018, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, заявление об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск расценивается коллегией как направленное на затягивание рассмотрения дела, противоречащее принципу процессуальной экономии, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-115104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина