Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-17801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380):Андреева Е.И. по доверенности от 28.12.2018;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича: Крутов Д.Н. предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2018 года по делу N А71-17801/2018,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Крутову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (далее арбитражный управляющий Крутов Д.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 арбитражный управляющий Крутов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Крутов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем не может быть применена редакция ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, вступившая в законную силу после 29.12.2015; отмечает, что административный орган должен был знать о вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу N А71-18230/2011, однако протокол об административном правонарушении составлен 03.10.2018, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Также ссылается на то, что арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества, полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Крутов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-18230/2011 в отношении ОАО "Оскон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба УФНС России по Удмуртской Республике от 08.08.2018 N 13-21/16145 на действия конкурсного управляющего ОАО "Оскон" Крутова Д.Н. в связи с непринятием надлежащих мер по розыску и невключению в конкурсную массу должника кранов мостовых электрических опорных (кран-балки).

17.08.2018 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "Оскон" Крутовым Д.Н. не приняты надлежащие меры по розыску, установлению и, как следствие, не включены в конкурсную массу должника краны мостовые электрические опорные 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска.

Также административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу N А71-15032/2017 конкурсный управляющий Крутов Д.Н. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Крутова Д.Н. составлен протокол от 03.10.2018 N 00531818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении конкурсного управляющего Крутова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил арбитражному управляющему Крутову Д.Н. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и должником ОАО "Оскон" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 112800/0024, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 25.05.2011 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

15.03.2011 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым обеспечением исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N112800/0024 является, в том числе залог производственного оборудования по договору N112800/0024-5 о залоге оборудования от 14.03.2011.

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора N 112800/0024-5 от 14.03.2011 о залоге оборудования на указанных объектах недвижимости находилось оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк", в том числе, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору в залог были переданы:

- п. 10 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО";

- п. 11 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО";

- п. 12 - кран мостовой электрический опорный 5.0-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО", находящиеся по адресу: г. Глазов, ул.Драгунова, 2.

Между тем данное имущество выбыло из владения должника, о чем было известно конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий не предпринял всех зависящих от него надлежащих мер по розыску утраченного имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что были приняты все зависящие от него меры по поиску имущества должника, обоснованно отклонены судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-18230/2011 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018) признана обоснованной жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску, установлению, включению в конкурсную массу имущества должника - кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 г. производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., находившихся по адресу: г. Глазов, ул.Драгунова, 2, в производственных цехах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Крутова Д.Н. имеется нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего Крутова Д.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем не может быть применена редакция ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку административным органом в протоколе об административном правонарушении указано на длящийся характер бездействия арбитражного управляющего Крутова Д.Н., который обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника на протяжении всего периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника (конкурсное производство в отношении ОАО "Оскон" завершено только 09.10.2018 по ходатайству арбитражного управляющего Крутова Д.Н.).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу N А71-15032/2017, на основании которого конкурсный управляющий Крутов Д.Н. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в действиях арбитражного управляющего Крутова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 Крутов Д.Н. извещен надлежащим образом, путем вручения определения о продлении срока проведения административного расследования от 17.08.2018, что подтверждается отметкой и подписью Крутова Д.Н. на сопроводительном письме от 17.09.2018, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Доводы арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Арбитражный управляющий Крутов Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу N А71-17801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина