Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35281/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-33537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35281/2018) ПАО "Варьеганнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-33537/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

к закрытому акционерному обществу "Друза"

3-е лицо: ПАО "Варьеганнефтегаз"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец, АО "Звезда-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Друза" (далее - ответчик, ЗАО "Друза") о взыскании 11 470 836 руб. 25 коп. задолженности, 7 320 691 руб. неустойки, 798 369 руб. задолженности за генподрядные услуги, 4 458 318 руб. 91 коп. в возмещение стоимости давальческого сырья, всего на сумму 24 048 215 руб. 16 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - третье лицо, ПАО "Варьеганнефтегаз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018, с закрытого акционерного общества "Друза" в пользу акционерного общества "Звезда-Энергетика" взыскано 11 470 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 7 320 691 руб. неустойки, 798 369 руб. задолженности за генподрядные услуги, 4 458 318 руб. 91 коп. в возмещение стоимости давальческого сырья, а также 143 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Варьеганнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 899 руб. в возмещение судебных расходов.

09.11.2018 третье лицо заявило ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 33 672 руб. в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. Всего заявитель просил взыскать 89 571 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 заявление третьего лица удовлетворено частично - с ответчика в пользу ПАО "Варьеганнефтегаз" взыскано 27 949 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ПАО "Варьеганнефтегаз" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении части требований, просил принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица относятся к категории лиц, участвующих в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, установив, что активное процессуальное поведение повлияло на принятие итогового судебного акта, пришел к обоснованному выводу, согласно которому третье лицо вправе требовать возмещения издержек со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае третьим лицом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было заявлено обеими сторонами, кроме того третье лицо не заявляло ходатайств об участии в заседаниях посредством видеоконференц-связи, учитывая удаленность своего места нахождения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения половины заявленного требования о взыскании расходов в размере 55 899 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Требование о взыскании 33 672 руб. расходов в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов суд отклонил, признав указанные расходы излишними и нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что при наличии возражений ответчика против удовлетворения исковых требований третье лицо в целях реализации своих процессуальных прав обоснованно направляло своего представителя для участия в назначенных судами заседаниях и поддержания своей правовой позиции по делу.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было заявлено обеими сторонами, как на основание для снижения размера судебных расходов, является ошибочной, поскольку, как указано в пункте 6 Постановления N 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 55 899 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании 33 672 руб. расходов в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, третье лицо, реализуя свои процессуальные права, обоснованно направило своего представителя в судебное заседание 15.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда первой инстанции от 10.10.2018, которым было назначено данное заседание, указано, что заявление должно быть рассмотрено с вызовом сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, оценив оказанный представителями объем услуг, учитывая сумму исковых требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы соответствующими принципу разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-33537/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Друза" в пользу публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" 89 571 руб. в возмещение судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов