Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-10928/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А66-10964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-10964/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312; ИНН 6901028683; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Конкурсный кредитор должника Шигаев Сергей Леонидович 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в:

- подготовке отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния без учета судебных актов по делу N А66-14479/2015;

- невнесению изменений и уточнений в отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника на основании дополнительно полученных от должника документов;

- анализе данных бухгалтерского учета за период 2013 - 2015 г.г., а не периода, непосредственно предшествующего дате возбуждения настоящего дела, то есть без учета данных за 2016-2017 годы;

- бездействии в виде неприложения к отчету о своей деятельности, анализу финансового состояния должника заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства приложений, подтверждающих выводы арбитражного управляющего, перечень которых установлен законом;

- отражении в отчете о своей деятельности недостоверных данных об имущественном состоянии должника;

- несоблюдении порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Шигаев С.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий Юртаев Д.М. сделал выводы о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства были представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов 20.07.2018, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Шигаева С.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.07.2018 отказано.

Судом установлено, что связи с отсутствием в деле N А66-14479/2015 доказательств представления заинтересованными лицами денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника производство по делу N А66-14479/2015 было прекращено. Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим должника Юртаевым Д.М. в рамках настоящего дела, содержится вывод о наличии у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов.

При этом директор должника Шагаев С.Л. и представитель собрания кредиторов должника Шигаева Е.Л., являясь активными участником в рамках производства по предыдущему делу о банкротстве должника N А66-14479/2015, не могли не владеть информацией об истинном финансовом состоянии должника и отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Кроме того, представитель мажоритарных голосующих кредиторов должника ООО "Микро ДСК" и ПЖСК "Магистраль-Тверь", обладающих в совокупности большинством голосов - 51,6 % от всех голосов, в ходе настоящего судебного заседания сообщил суду первой инстанции о том, что данные лица на дату проведения первого собрания кредиторов должника обладали сведениями об истинном имущественном положении должника и что истинная воля кредиторов отражена в принятых ими решениях на собрании от 20.07.2018 и зафиксирована в соответствующем протоколе.

Таким образом, вывод временного управляющего, содержащийся в анализе финансового состояния должника о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, хотя и сделанный без учета выводов постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А66-14479/2015 и данных бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 годы, не повлек за собой введение в заблуждение конкурсных кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Действия по невнесению временным управляющим исправлений в отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не имеют правообразующего значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данные действия не привели к иному результату, который имел бы место в случае их осуществления: результат голосования на первом собрании кредиторов должника от 20.07.2018 остался бы неизменным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части подготовки отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния без учета судебных актов по делу N А66-14479/2015 и невнесения в указанный отчет изменений на основании дополнительно полученных от должника документов.

Более того, до начала проведения первого собрания кредиторов должника от 20.07.2018 все кредиторы должника имели возможность ознакомиться с дополнительно представленными документами относительно финансового состояния должника, а именно с бухгалтерским балансом за 2017 год, который был сдан должником в налоговый орган лишь 17.07.2018, то есть позже установленного законом срока и после составления временным управляющим финансового анализа, что и лишило временного управляющего возможности использовать данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2017 года при проведении анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что арбитражным управляющим произведена проверка признаков ухудшения коэффициентов и исследованы совершенные должником в 2013-2014 годах сделки, совершение которых и привело должника к банкротству (сделки по реализации должником квартир в жилом доме N 30 по ул.Рыбацкая в г.Твери по ценам, не соответствующим рыночным, то есть по существенно заниженным ценам).

По результатам выводов арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника вследствие заключения указанных сделок временным управляющим подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 23 млн. руб.

Правильность исчисления временным управляющим соответствующих коэффициентов при проведении анализа финансового состояния должника не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части.

Таким образом, доводам Шигаева С.Л., приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Шигаевым С.Л. требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-10964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов