Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-17252/18

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-7414/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании требований кредитора как обеспеченных залоговым имуществом должника, в рамках дела, возбужденного 01.04.2016 по заявлению должника - Скворцова Дмитрия Александровича (16.05.1975 года рождения, 412769, Саратовская область, Хвалынский район, село Горюши, улица Советская, дом 28, квартира 1, ИНН 643908747203, СНИЛС 071-402-327-14) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.03.2018 г. поступило заявление должника - Скворцова Дмитрия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть 29.06.2016) Скворцов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве Скворцова Д.А. утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2016, сообщение 1187064, в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 110, сообщение N 63230003791.

10 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Русфинанс Банк" о признании требований кредитора в сумме 113 752,01 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании требований кредитора в сумме 113 752,01 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника Скворцова Дмитрия Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-7414/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, из содержания которого следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявление о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. При установлении требований Банка, по мнению апеллянта, Банк не указывал на наличие залога, а соответственно настоящее требование не является повторным, должно быть рассмотрено судом. Кроме того, судебным актом автомобиль LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов N ХТА111730С0207759, цвет кузова -темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО "АВТОВАЗ", возвращен в конкурсную массу должника, что, по мнению заявителя, также является основанием для внесение изменений в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кредитором Михельсон И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 26.09.2016 (направлено 20.09.2016) поступило требование кредитора - ООО "Русфинанс Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Скворцова Дмитрия Александровича, задолженности в размере 113 752,01 руб., из которых: основной долг - 42 276,44 руб., просроченный долг - 53 675,94 руб., проценты - 3 550,17 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Русфинанс Банк" и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 113 752,01 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 42 276,44 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 53 675,94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам с января 2016 по июнь 2016 года (просроченные проценты) - 3550,17 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства:

08 мая 2012 года в соответствии с кредитным договором N 973224-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Скворцовым Дмитрием Александровичем, Должнику предоставлен кредит в размере 274 586,00 руб. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 111730 LADA KALINA, год выпуска 2012, идентификационный N ХТА111730С0207759, двигатель N 5708084, кузов N ХТА111730С0207759, цвет темно-вишневый.

10 мая 2012 года ООО "Русфинанс Банк" исполнил обязательства по Кредитному договору и перечислил Заемщику платежным поручением N 973224 денежных средства в размере 274 586 руб.

Должник свои обязательства по кредитному договору N 973224-ф от 08.05.2012 года в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Саратовской области с данным требованием.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Требования ООО "Русфинанс Банк" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 г.

Согласно настоящему заявленному требованию ООО "Русфинанс Банк" просит признать за кредитором статус залогового кредитора и просит признать требования ООО "Русфинанс Банк" в сумме 113 752,01 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, а также удовлетворить требования Банка преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога - автомобиля модель LADA, 111730 LADA KALINA, год выпуска 2012, идентификационный N ХТА111730С0207759, двигатель N 5708084, кузов N ХТА111730С0207759, цвет темно-вишневый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при первоначальном рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русфинанс Банк" было заявляло о включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом имущества должника, но не доказало фактическое наличие залогового имущества в конкурсной массе должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления статуса залогового кредитора. То обстоятельство, что должнику возвращены права на имущество, являющееся предметом договоров залога, является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вопросу рассмотрения обоснованности требований кредитора по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между заявителем требований и должником был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 973224/01-фз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с условиями договора залога Скворцов Дмитрий Александрович предоставил банку в залог автомобиль модель LADA, 111730 LADA KALINA, год выпуска 2012, идентификационный N ХТА111730С0207759, двигатель N 5708084, кузов N ХТА111730С0207759, цвет темно-вишневый.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 г., и не оспаривается кредитором, при первоначальном предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов Скворцова Д.А. ООО "Русфинанс Банк" просил включить его требование как обеспеченное залоговым имуществом должника. Однако при рассмотрении обоснованности предъявленных требований кредитор не представил доказательства фактического наличия залогового имущества в конкурсной массе должника.

Установив наличие задолженности по кредитному договору N 973224 -ф от 08.05.2012 года и отсутствие в конкурсной массе должника предмета залога по договору залога имущества N973224/01-ФЗ от 08.05.2012, суд признал, что сумма требования в размере 113 752,01 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без обеспечения залогом имущества должника по Договору залога имущества N973224/01-ФЗ от 08.05.2012.

Впоследствии, в рамках дела N А57-7414/2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявление ИП Михельсон И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 64А141430 от 19.12.2014, заключенного между Скворцовым Д.А. и Скворцовой В.В. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 64А141430 от 19 декабря 2014 года, заключенный между Скворцовым Д.А. и Скворцовой В.В. Суд обязал Скворцову В.В. возвратить в конкурсную массу должника - Скворцова Д.А. переданное по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года транспортное средство: LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов N ХТА111730С0207759, цвет кузова -темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 года ОАО "АВТОВАЗ", а также восстановил право требования Скворцовой В.В. к должнику Скворцову Д.А. в сумме 150 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Вместе с тем, признание указанной сделки недействительной, безусловно, повлекло правовые последствия для Банка, как для залогодателя, однако к таким последствиям нельзя отнести право Банка на обращение с требованием об установлении статуса залогового кредитора, поскольку разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 применимы лишь к оценке правового положения сторон оспоренной сделки.

В данном случае, возвращение должнику прав на имущество, являющееся предметом договоров залога, является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вопросу рассмотрения обоснованности требований кредитора по новым обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Скворцова В.В. исполнила определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 г. и передала вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника, не представлено сведений из РЭО ОГИБДД МУ - МВД России "Балаковский" Саратовской области о наличии спорного транспортного средства у должника.

Из отзыва Михельсон И.А. следует, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия заложенного имущества в конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-7414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко