Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-583/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-58457/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штайнел Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-58457/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Почтово Багажная Компания" (ОГРН 1116673010068, ИНН 6673241804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнел Групп" (ОГРН 1106672000225, ИНН 6672308301)

о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Почтово Багажная Компания" (далее - ООО "ПБК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнел Групп" (далее - ООО "Штайнел Групп", ответчик) о взыскании 15 158 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 15.06.2017 по 30.10.2018 (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 11.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ПБК" допустило нарушение принятых на себя договорных обязательств, выразившееся в утрате груза обшей стоимостью 276 813 руб. 71 коп., предназначавшегося для ответчика; письмами от 06.06.2017, от 19.06.2017 истец сообщил ответчику о невозможности доставки груза в виду его хищения.

По соглашению, достигнутому между ООО "ПБКя" и ООО "Штайнел Групп", истец за период с 13.06.2017 по 27.10.2017 выполнял транспортно-экспедиционные услуги в рамках договорных обязательств в счет возмещения ответчику ущерба, причиненного в результате утраты груза, принадлежащего ООО "Штайнел Групп".

По мере выполнения истцом услуг, общая стоимость которых позволила произвести зачет взаимных однородных требований, истцом был сформирован акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, по итогам проведения сверки между истцом и ответчиком 30.10.2017 было оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому задолженность истца перед ответчиком в размере 276 813 руб. 71 коп. сформировалась по состоянию на 02.06.2017 - момент принятия утраченного груза для доставки ответчику, срок доставки и выдачи груза - не позже 09.06.2017, задолженность ответчика перед истцом в размере 278 671 руб. сформировалась в период с 13.06.2017 по 27.10.2017 (истец, не исполняя обязательства по возмещению ущерба, предложил приостановить выполнение встречного обязательства ответчиком по оплате транспортно-экспедиционных услуг для последующего оформления соглашения о зачете).

Указывая на то, что обязательства ООО "Штайнел Групп" по оплате транспортно-экспедиционных услуг наступили позднее возникновения обязательства ООО "ПБК" по возмещению ущерба, причиненного ответчику в результате утраты груза, ответчик полагает, что правовых оснований для начисления и взыскания пеней с ответчика не имеется.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО "ПБК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции N 137 от 01.02.2012 истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 277 358 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за период с 13.06.2017 по 27.10.2017.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта экспедитора, действующего на момент выставления счета. В стоимость услуг по настоящему договору могут быть включены расходы, понесенные экспедитором, в том числе по платежам третьим лицам. Оплата услуг производится разрешенными законодательством РФ способами до момента выдачи груза.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора транспортной экспедиции N 137 от 01.02.2012, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

Задолженность в размере 276 813 руб. 71 коп. погашена ответчиком путем заключения с истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2017.

Начислив на сумму просроченной задолженности неустойку на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 15.06.2017 по 30.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, установив, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, окончанием периода просрочки является дата заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017, пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 15 158 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 15.06.2017 по 30.10.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 276 813 руб. 71 коп. погашена ответчиком путем заключения с истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2017.

Ссылка ответчика на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг в счет погашения причиненных истцом ответчику убытков в связи с утратой принадлежащего ответчику груза подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Из материалов дела следует, что обязательства сторон, зачтенные на основании соглашения от 30.10.2017, являются самостоятельными, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о том, что по мере оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг его обязательство по возмещению ущерба будет уменьшаться на сумму оказанных истцом услуг, не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заявлено истцом обоснованно.

Истцом начислена неустойка за период с 15.06.2017 по 30.10.2018 в размере 15 158 руб. 81 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 отклоняются.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано выше зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Таким образом, изложенные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства о результате односторонней сделки - заявления о зачете.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле зачет встречных требований на сумму 276 813 руб. 71 коп. осуществлен сторонами по двустороннему соглашению о зачете от 30.10.2017, которым установлено на момент его подписания наличие задолженности сторон друг перед другом и стороны согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Соглашение между истцом и ответчиком отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений соглашения о зачете от 30.10.2017 не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период.

Указанное свидетельствует, что действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств какой-либо из сторон ранее заключения соглашения.

Следовательно, учитывая отсутствие правовых оснований полагать, что обязательства сторон прекращены в момент наступления срока исполнения какого-либо обязательства, а также отсутствие соответствующего условия в соглашении о зачете от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции N 137 от 01.02.2012 прекращены только с момента заключения сторонами соглашения о зачете от 30.10.2017.

Исходя из чего, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период, с момента возникновения обязательства по оплате и до прекращения обязательств на основании соглашения от 30.10.2017 по указанном договору обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-58457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский