Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-18749/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-1610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Архангельская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-1610/2018, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО "ТГК N 2" (ОГРН 1057601091151)

к ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, юр.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, Проспект Ленина, д. 147)

третьи лица: АО "ЦФР"; АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Архангельская сбытовая компания" задолженности за ноябрь 2017 года в размере 272 798 978 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР"; АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы".

Решением суда от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчику электроэнергии и мощности подтвержден документально; ответчиком доказательства оплаты не представлены.

ПАО "Архангельская сбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года по оплате задолженности за электроэнергию и мощность в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 от 21.01.2008. В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет осуществляется 21 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 6.1 договора периодом поставки и расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, удовлетворил иск.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исковое заявление ПАО "ТГК N 2" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

09 апреля 2018 года Арбитражный суд Карачаево-Черксееской Республики по делу N А25-2825/2017 вынес определение о признании обоснованным заявлния ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании несостоятельным (банкртомо) ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ввел в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания " процедуру наблюдения на 5 месяцев (резолютивная часть определения принята 02.04.2018).

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 г. по делу N А25-2825/2017 ответчик ПАО "Архангельская сбытовая компания" признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" усматривается, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика (срок оплаты спорной задолженности наступил 21.12.2018), то данное требование истца не относится к текущим платежам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, спорные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявил требование о включении в реестр требований кредиторов в том числе и спорной задолженности (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-1610/2018 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ПАО "ТГК N 2" (ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8637 от 29.12.2017 года за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев