|
20 февраля 2019 г.
|
дело N А53-33995/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Валенова В.В., доверенность N 28/6020 от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2018 по делу N А53-33995/2018
по иску акционерного общества "РТ-охрана" (ИНН 7704759968, ОГРН 1107746577652)
к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477)
о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец, АО "РТ-Охрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - ответчик, АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент", институт) о взыскании задолженности в размере 4 342 915,15 руб., неустойки в размере 1 344 703,29 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N РТ-О/17-04/39/17 от 01.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку институт является исполнителем государственных оборонных заказов, основным видом деятельности ответчика являются научные исследования и разработки естественных и технических наук.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили письменные пояснения правовой позиции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений; пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки.
Истец надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РТ-охрана" (исполнитель) и акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (заказчик) заключен договор N РТ-О/17-04/39/17 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 01.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъективного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Цена договора составляет 908 583,03 руб. ежемесячно (пункт 7.1. договора).
Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя: - за первый месяц оказания услуг исполнителем - не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг; - в последующие месяцы - до 5 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 7.2. договора).
Как указывает истец, за период ноябрь, декабрь 2017 года, февраль, май и август 2018 года, услуги были оказаны и приняты ответчиком на сумму 4 342 915,15 руб. (с учетом частичной оплаты задолженнсоти).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 342 915,15 руб. основного долга. Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 11.12.2018 (с 07.11.2017 по 11.12.2018) в размере 1 344 703,29 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательств по оплате услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
