Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-206/19

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-16576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу N А63-16576/2018 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1102635009168, ИНН 2635136022) о взыскании убытков в размере 145 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 000 руб., оплаченных по договору N 1 от 21.02.2017 об оказании экспертных услуг. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении по делу N А63-14223/2017 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует. что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 20.12.2016 вынесено постановление N 13 о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: "Определить фактический расход материалов, а также объемов работ на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 г.г. (г. Ставрополь, ул. Пушкина, д.65, корп. В, г.Ставрополь, ул. Добролюбова, д. 26)".

21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 об оказании экспертных услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять и оплатить исполнителю строительно-техническую экспертизу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 65 В, ул. Добролюбова, 26 (в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО фирма "Югкомстрой").

В рамках выездной налоговой проверки проведена экспертиза, и ее результаты должны были служить доказательством состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом Васильевой Г.Ф., которому поручалось проведение экспертизы, составлены заключение от 27.02.2017 N 35 (исследовался объект строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 26), заключение от 27.02.2017 N 36 (исследовался объект строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 65, корп. В), заключение от 27.02.2017 N 37 (обобщенное заключение объектам строительства, которые расположены по адресам: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 26 и г. Ставрополь, ул. Пушкина, 65, корп. В).

29 марта 2017 года экспертом в налоговый орган представлено дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 N 37, согласно которому эксперт помимо исправления технических ошибок (описок, опечаток) дополняет экспертное заключение сводным списком контрагентов, по которым установлены завышенные объемы поставок строительных материалов на объекты.

Платежным поручением от 21.03.2017 N 641811 налоговый орган оплатил экспертному учреждению стоимость оказанных услуг в размере 145 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 14.04.2017 N 26 о привлечении ООО фирмы "Югкомстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем ООО фирма "Югкомстрой" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным решения N 26 от 14.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда от 27.04.2018 по делу А63-14223/2017 требования ООО фирмы "Югкомстрой" удовлетворены полностью. Одним из оснований удовлетворения исковых требований общества, послужил вывод суда о недостоверности сведений указанных в заключении эксперта. Суд пришел к выводу, что эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 N 37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма "Югкомстрой" и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно-технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

Апелляционная жалоба инспекции постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 31.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключения эксперта были положены в основу доказательной базы решения инспекции от 14.04.2017 N 26.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А63-14223/2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения, в части признания недействительным решения от 14.04.2017 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Фортуна", ООО "Проксима", ООО "Регион- Строй", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "Ангел", а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в основу которого положено заключение ответчика.

Исходя из выводов, изложенных в указанном судебном акте, вступившем в законную силу, эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 N 37 не может быть положено в основу доказательственной базы.

С учетом изложенного, требования инспекции правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу N А63-16576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов