Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-21965/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская лесная компания": Красильников А.А. по доверенности от 29.08.18,

от Сафарова Константина Хабибуллаевича: Сафаров К.Х. лично,

от Ивкевич Марины Владимировны: Некрасов О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/421-н/50-2018-11-636,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская лесная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-47862/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская лесная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смоленская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 360 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Смоленская лесная компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй" требование в размере 304 000 000 рублей (т. 1, л.д. 115-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении требования было отказано (т. 5, л.д. 41-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смоленская лесная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 45-47).

Одновременно ООО "Смоленская лесная компания" заявило в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивировав его тем, что представитель Общества не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции и не имел возможности их представить в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Смоленская лесная компания" доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции не представило, при этом указанные документы имелись на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, представленные документы должны были быть приложены к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в его обоснование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в недопуске представителя ООО "Смоленская лесная компания" в судебное заседание и как следствие невозможность представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года, при оглашении которого присутствовал представитель ООО "Смоленская лесная компания" по доверенности от 29.08.18 Красильников А.А., судебное заседание было отложено на 23.10.18 на 11 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 50, 52).

Согласно протоколу от 23 октября 2018 года судебное заседание Арбитражного суда Московской области было открыто в 11 час. 10 мин. и закрыто в 11 час. 20 мин., представитель ООО "Смоленская лесная компания" в заседание не явился (т. 5, л.д. 38).

Как указано в апелляционной жалобе, представитель ООО "Смоленская лесная компания" прибыл в Арбитражный суд Московской области 23.10.18 в 10 час. 40 мин., то есть имел объективную возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств чинения ему препятствий со стороны суда в доступе в судебное заседание не выявлено.

Из письма Арбитражного суда Московской области N СК2-16-733 от 14.11.18 в ответ на обращение ООО "Смоленская лесная компания" следует, что пропускной режим и контроль граждан, прибывающих в суд, осуществляется судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Арбитражных судов Московской области, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах", Инструкцией "Об организации пропускного режима в Арбитражном суде Московской области" и Правилами пребывания посетителей в Арбитражном суде Московской области. Руководством Арбитражного суда Московской области принимаются соответствующие меры организационного характера, направленные на обеспечение пропускного режима в здание суда, с учетом ограниченных возможностей входной группы административного здания суда. По результатам проверки фактов, изложенных в обращении, установлено, что очереди на входе в здание суда не носят систематического и непрерывного характера, а в большей степени связаны с одновременным прибытием большого количества граждан для участия в судебных процессах.

Из названного ответа Арбитражного Московской области не следует, что представитель ООО "Смоленская лесная компания" не был допущен в судебное заседание по вине суда первой инстанции.

Кроме того, как было указано выше, в Арбитражном суде Московской области было два судебных заседания, в которых принимал участия представитель ООО "Смоленская лесная компания" (т.2, л.д. 102, т.3, л.д. 50), и мог представить дополнительные доказательства, как и мог их представить их при подаче заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что дополнительные доказательства представлены на возражения, заявленные в последнем судебном заседании, также не заслуживают внимания, поскольку возражения на требования ООО "Смоленская лесная компания" были заявлены еще до первого судебного заседания по делу (т.1, л.д. 122-127), и принимая участие в двух последующих судебных заседаниях представитель ООО "Смоленская лесная компания" мог представить дополнительные доказательства с учетом заявленных возражений.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.16 между ООО "Смоленская лесная компания" (Сторона-1) и ООО "Зеленый Век" (Сторона-2) был заключен договор мены векселей N 2, по условиям которого Сторона-1 обязалась в порядке обмена передать Стороне-2 простой вексель ООО "ИМПУЛЬС" N 1 от 21.04.16 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.04.18, сумма векселя - 190 000 000 рублей, цена векселя - 190 000 000 рублей, место составления: г. Москва, а Сторона-2 обязалась передать в порядке обмена Стороне-1 простые векселя в количестве 46 штук от 15.04.16, векселедатель - ООО "Мелиор Строй" на общую сумму 190 000 000 рублей со сроком платежа - 15.04.19, место составления - г. Москва (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. договора передача векселей оформляется соответствующими Актами приема-передачи.

Из пункта 2.2. договора следует, что стороны обязуются передать векселя в срок до 23.04.16.

Также ООО "Мелиор Строй" имеет неисполненное обязательство перед ООО "Смоленская лесная компания" в размере 114 000 000 рублей на основании векселя серия МС N 00001 от 12.05.17, векселедержатель - ООО "Мелиор Строй", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.11.18, место составления: г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-235069/17 в отношении ООО "Мелиор Строй" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сливка М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в отношении ООО "Мелиор Строй" были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Смоленская лесная компания" указало, что ООО "Мелиор Строй" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства в сумме 304 000 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие самого факта существования и оборота векселей, недобросовестное поведение заявителя, формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Смоленская лесная компания" указало, что ООО "Мелиор Строй" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства.

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Смоленская лесная компания" и ООО "Мелиор Строй" не раскрыты обстоятельства и условия встречного предоставления, которое получил должник взамен выданных ООО "Зеленый Век" 46 простых векселей серии МС общей вексельной суммой 190 000 000 рублей, равно как заявителем не раскрыты обстоятельства и условия получения простого векселя ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1137746312934) на сумму 190 000 000 рублей, в обмен на который ООО "Смоленская лесная компания" по договору мены векселей N 2 от 22.04.16 были приобретены векселя должника.

По договору мены кредитор обменял один простой беспроцентный вексель на сумму 190 000 000 рублей с датой платежа 21.04.18 на несколько также простых беспроцентных векселей общей суммой 190 000 000 рублей, но с более поздней датой платежа (15.04.19), что не соответствует цели деятельности коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2016 года N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013, вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

ООО "ИМПУЛЬС" - эмитент простого векселя N 1 от 21.04.16, переданного по договору мены векселей N 2 от 22.04.16 в обмен на 46 простых векселей ООО "Мелиор Строй", является неплатежеспособной организацией с уставным капиталом в 10 000 рублей, в отношении которой 19.08.16 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, а 12.12.16 ООО "ИМПУЛЬС" прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ООО "ИМПУЛЬС" прекратило свою деятельность более, чем за год до даты платежа по простому векселю N 1 от 21.04.16 (до 21.04.18).

Не имеется также доказательств наличия у контрагента ООО "Смоленская лесная компания" по договору N 2 от 22.04.16 - ООО "Зеленый Век" финансовой возможности приобретения 46 простых векселей ООО "Мелиор Строй" общей номинальной стоимостью 190 000 000 рублей.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ ООО "Зеленый Век" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.15 с уставным капиталом 10 000 рублей, в штате Общества числится один сотрудник, по адресу регистрации Общества зарегистрировано еще 415 юридических лиц, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдавалась ООО "Зеленый Век" только за 2015 год, за 2016 и 2017 годы отчетность не сдана. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Зеленый Век" за 2015 год выручка общества составила всего 1 000 000 рублей, а прибыль - 925 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у Общества финансовой возможности приобретения векселей должника на сумму 190 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие экономической целесообразности обмена векселей идентичной стоимости, а также доказательств реальности вексельных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении долга на сумму 114 000 000 рублей ООО "Смоленская лесная компания" в материалы дела были представлены: копия простого векселя ООО "Мелиор Строй" серии МС N 0001 от 12.05.17 на сумму 114 000 000 рублей, копия договора купли-продажи векселя от 30.06.17, заключенного между ООО "Стройтраст" и ООО "Смоленская лесная компания", копия акта приема-передачи векселя от 30.06.17.

В соответствии с пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из представленных заявителем документов следует, что первым векселедержателем простого векселя ООО "Мелиор Строй" серии МС N 0001 от 12.05.17 на сумму 114 000 000 рублей с 17.05.17 по 20.06.17 являлось ООО "ГАРУС" (ОГРН 5147746368842).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ГАРУС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.14 с уставным капиталом 40 000 рублей, с 05.04.17, т.е. на момент приобретения спорного векселя, ООО "ГАРУС" находилось в процедуре ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-143790/17 в отношении ООО "ГАРУС" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Касьянова Ольга Васильевна, исполнявшая функции единоличного исполнительного органа ООО "ГАРУС" на момент составления простого векселя серии МС N 0001 от 12.05.17 на сумму 114 000 000 рублей и на момент совершения на нем индоссамента в пользу следующего векселедержателя (ООО "НАВИГАТОР") являлась генеральным директором и учредителем еще в двух организациях, деятельность которых прекращена путем ликвидации и исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

За весь период деятельности ООО "ГАРУС" не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, доказательств того, что ООО "ГАРУС" на дату приобретения спорного векселя имело финансовую возможность возмездно приобрести вексель должника на сумму 114 000 000 рублей не представлено.

Вторым векселедержателем простого векселя серии МС N 0001 от 12.05.17 в период с 20.06.17 по 23.06.17 являлось ООО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1157746772150), которое по сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.15 с уставным капиталом 20 000 рублей по юридическому адресу: г. Москва, Каширское ш., дом (владение) 4, корпус (строение) 3, квартира (офис) XII ком 4), по которому также зарегистрировано еще более 80 юридических лиц.

С 23.11.17 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "НАВИГАТОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-233033/17 в отношении ООО "НАВИГАТОР" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "НАВИГАТОР" за 2016 и 2017 годы не сдавалась, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год прибыль ООО "НАВИГАТОР" составила 1 597 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности приобретения спорного векселя.

В период с 23.06.17 по 30.06.17 векселедержателем простого векселя ООО "Мелиор Строй" серии МС N 0001 от 12.05.17 являлось ООО "Стройтраст" (ОГРН1167746903411), которое по сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.16 с уставным капиталом 30 000 рублей, при этом в ЕГРЮЛ через 3 месяца после регистрации ООО "Стройтраст" в качестве юридического лица были внесены сведения о недостоверном юридическом адресе ООО "Стройтраст" (115598, г Москва, ул Ягодная, 8, корп 2, пом. 1, ком. 2).

По юридическому адресу ООО "Стройтраст" (115598, г. Москва, ул. Ягодная, 8 / корп. 2 пом. I комн. 2) зарегистрировано еще 24 юридических лица, генеральный директор и единственный участник ООО "Стройтраст" Гусев Александр Анатольевич является генеральным директором либо учредителем еще в 26 юридических лицах, большинство из которых прекратило деятельность либо вследствие ликвидации, либо в связи с исключением сведений из ЕРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Стройтраст" за весь период деятельности общества не сдавалась, в связи с чем оснований полагать наличие у указанного лица достаточных средств для приобретения спорного векселя не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия по заключению цепочки последовательных сделок с компаниями, не обладающими ликвидными активами, можно квалифицировать как использование юридических лиц в целях сокрытия информации о конечном выгодоприобретателе. В материалах спора отсутствуют документы, подтверждающих наличие деловой и экономической цели при приобретении ООО "Смоленская лесная компания" векселя ООО "Мелиор Строй" стоимостью 114 000 000 рублей.

Простой вексель серии МС N 00001 на сумму 114 000 000 рублей был выдан ООО "Мелиор Строй" 12.05.17, а уже в декабре 2017 года в отношении общества инициирована процедура банкротства, в том числе ООО "Смоленская лесная компания", перед которой должник имел неисполненные обязательства по договорам аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вексель на сумму 114 000 000 рублей был выдан должником в условиях наличия задолженности перед кредитором, о чем последнему было известно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, явившимися основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелиор Строй".

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальности вексельных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин