|
21 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-47862/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Мозгового Святослава Александровича
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по заявлению Клецовой Любови Михайловны, Клецовой Натальи Геннадьевны о признании права собственности на объект незавершенного строительства
в деле о банкротстве ООО "Мелиор Строй",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй" (далее - ООО "Мелиор Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.
Клецова Любовь Михайловна, Клецова Наталья Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Мелиор Строй" с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 за Клецовой Н.Г., Клецовой Л.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенный по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номером N 50:31:0030245:89, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 об исправлении опечатки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 Мозговой Святослав Александрович (далее - Мозговой С.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе Мозгового С.А. прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мозговой С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Так же заявитель указывает на тот факт, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, вместе с тем спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Определением от 04.08.2020 за Клецовой Н.Г., Клецовой Л.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м.
В указанном определении суд первой инстанции, ошибочно указал кадастровый номер - N 50:21:0130104:251.Определением от 30.10.2020 в Определении от 04.08.2020 была исправлена опечатка и указан кадастровый номер 50:31:0030245:89.
Так, первый абзац резолютивной части определения читается в следующей редакции: "признать за Клецовой Натальей Геннадьевной, Клецовой Любовью Михайловной право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м., расположенного по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номер N 50:31:0030245:89, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017".
Возможность обжалования определения об исправлении опечатки как самостоятельного судебного акта прямо установлена частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Мозговой С.В. определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 в установленном законом порядке не обжаловал.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 прав и законных интересов Мозгового С.В. не нарушает.
Кроме того, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 18.03.2021 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу исправлена допущенная в Определении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 (с учетом определения суда от 30.10.2020 об исправлении опечатки) по делу N А41-47862/18 опечатка и первый абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "признать за Клецовой Натальей Геннадьевной, Клецовой Любовью Михайловной право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 184,71 кв.м, расположенного по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, коттеджный поселок "Шервудский лес", строение N 94, на земельном участке с кадастровым номер N 50:31:0030245:45, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, год начала строительства: 2017".
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.
Суд пришел к выводу, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подпадает под действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С
