Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-791/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-7134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области Фошиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 07.11.2018 N 09-22724,

представителя т ГУ ОПФ РФ в Саратовской области Тюрлевой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15.10.2018 N 01-11395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-7134/2018, (судья А.И. Михайлова),

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" о взыскании судебных расходов по делу N А57-7134/2018

по исковому заявлению ООО "ПромСтандарт 2000", Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо: ГУ ОПФ РФ в Саратовской области, г. Саратов,

Управление Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (далее - ООО "ПромСтандарт 2000") с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2018 г. N 073V12180000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 29.01.2018 г. N 073V12180000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

04.10.2018 ООО "ПромСтандарт 2000" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-7134/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подготовка к рассмотрению дела представителем была проведена не в полном объеме (судом запрашивались документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору), судебные расходы взысканы в чрезмерно завышенном размере, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Танцаров И.В. являлся сотрудником ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

Заинтересованные лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПромСтандарт 2000" представило возражения на апелляционную жалобу.

ООО "ПромСтандарт 2000" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Несение ООО "ПромСтандарт 2000" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-7134/2018 в Арбитражном суде Саратовской области, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтандарт 2000" ("Заказчик") и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" ("Исполнитель") заключен договор N 03/18 оказания юридических услуг от 02.04.2018.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение N 1), которым согласуются перечень, этапы выполнения и стоимость услуг.

Как следует из Поручения N 01 от 06.04.2018 г., являющегося приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 03/18 от 02.04.2018 г., оплата услуг составляет 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из этапов, а именно:

1 этап- подготовка документов и подача иска в Арбитражный суд, подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах;

2 этап- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде;

3 этап- в случае удовлетворения иска в пользу ООО "ПромСтандарт 2000".

Между ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" ("Заказчик") и Танцаровым И.В. ("Исполнитель") заключен договор N б/н оказания юридических услуг от 06.04.2018.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках исполнения договора N 03/18 от 02.04.2018.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается платежным поручением N 647 от 25.07.2018 г. на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 375 от 27.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Реальность оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 24.04.2018, 27.06.2018, актом оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг N б/н от 06.04.2018.

Вместе с тем, согласно Поручению N 01 от 06.04.2018 г., являющимся приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 03/18 от 02.04.2018 г., оплата юридических услуг, составляющих 3-ий этап выполнения работ, в размере 10 000 рублей, ставится в зависимость от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обозначенное условие к договору об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Управлением Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромСтандарт 2000" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании юридической помощи, складывающейся из подготовки документов и подачи иска в Арбитражный суд, подготовки и подачи заявления об обеспечительных мерах, участия в судебных заседаниях.

В свою очередь, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявленных требований, представлением доказательств, а также представительством в суде были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся некачественного исполнения своих обязанностей представителем заявителя, что привело к искусственному затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о недоказанности факта несения судебных расходов за 2 этап отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи судебных заседаний, подтверждающими участие представителей заявителя в судебном заседании.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем собранных представителем заявителя доказательств, активное участие в судебных заседаниях, представление своевременно в полном объеме необходимых документов для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебные расходы в размере 20 000 рублей критерию разумности.

Доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о том, что представитель Танцаров И.В. не является сотрудником ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергаемые представленным договором на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2018.

Действуя в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при заключении договора N б/н от 06 апреля 2018 стороны определили, что Заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания путем согласования выдачи соответствующих доверенностей ООО "ПромСтандарт 2000" в рамках исполнения договора N 03/18 от 02.04.2018 (п. 3.1 "в").

При этом представленные представителем ГУ ОПФ РФ в Саратовской области формы СЗВ-М в отношении юридического лица ООО "АВД "Триада" также не свидетельствуют об обоснованности данного довода.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-7134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова