Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24423/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-74098/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-74098/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ Минсоцразвития МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (далее - ООО "ПСК "Мега") о взыскании 110 180 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 27.06.2017 N 102-К/17, начисленной за период с 06.09.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Мега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПСК "Мега" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-74098/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (Заказчик) и ООО "ПСК "МЕРА" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 102-К/17 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат (далее - Контракт).

По условиям Контракта (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интенат", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена составляет 2 256 179 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 344 163 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлен в пункте 3.2. не более 70 календарных дней (не позднее 05 сентября 2017 года) с момента заключения Контракта. Фактический срок завершения работ по акту сдачи приемки работ - 16 октября 2017 года.

Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи приёмки работ от 18 октября 2017 года, подписанным со стороны Подрядчика без возражений.

Как следует из п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.7.3 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. С 26 марта 2018 г. ставка рефинансирования составляет - 7,25%. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

В период с 29.09.2017 года по 29.12.2017 года главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных Контрактом.

С учетом положений указанного пункта контракта истец начислил неустойку в размере 110 180 рублей 94 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что все работы в рамках Контракта были выполнены 18.09.2017, при этом просрочка выполнения работ связана с проведением приемки Заказчиком работ в соответствии с условиями Контракта отклоняется в силу следующего.

В п. 1.10. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) указаны краткие характеристики работ: подготовительные работы (визуальный осмотр объекта, разработка программы обследования), детальное обследование технического состояния объекта, предоставление заключения по итогам комплексного обследования технического состояния объекта, разработка проектно-сметной документации по результатам проведенного обследования, разработка проектно-сметной документации на: ремонт/замену кровли с утеплением, ремонт/утепление фасада, устройство санитарного узла МГН, ремонт входной группы, согласование проектной документации с Заказчиком, балансодержателем и другими организациями, предусмотренными действующим Законодательством Российской Федерации, экспертиза сметной документации.

В соответствии с п. 2.4. Технического задания в состав проектной документации входит, в том числе экспертиза проектно-сметной документации.

Также, п. 1.10 Технического задания установлено, что в цену контракта включено согласование, экспертиза проектно-сметной документации в установленном порядке, в организациях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по Московской области.

Более того, срок выполнения всех обязательств по Контракту составляет не более 70 календарных дней с момента заключения Контракта.

Положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (прилагается) оформлено только 08.12.2017.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к Контракту) после получения вышеуказанного положительного заключения экспертизы Подрядчик должен предоставить документацию Заказчику в полном объеме.

По условиям Контракта (п. 4.1) в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику выполненную, прошедшую государственную экспертизу и согласованную с Заказчиком и эксплуатирующей организацией, документацию и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

После получения проектно-сметной документации в полном объеме, предусмотренном вышеизложенными условиями Контракта, Заказчиком в установленные сроки была проведена экспертиза, по итогам которой оформлен акт приемки проектно-сметной документации от 18.10.2017.

Акт сдачи-приемки работ, был также оформлен 18.10.2017 сторонами по Контракту, в котором стороны без разногласий установили, что работы по Контракту фактически выполнены 16.10.2017.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-74098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов