Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 14АП-9856/23 по делу N А52-6192/2023

г. Вологда

16 января 2024 г.

Дело N А52-6192/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года об отказе в передаче дела N А52-6192/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МД" (ОГРН 1201000006833, ИНН 1001350377; адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Голиковка, улица Калинина, дом 4, офис 425; далее - АО "МД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1117847464602, ИНН 7806464882; адрес: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 19, литер А, помещение 14-Н, офис 6; далее - ООО "ЛесПром") о взыскании 3 637 079 руб. 39 коп., в том числе 3 495 430 руб. 50 коп. основного долга, 141 648 руб. 89 коп. процентов, а начиная с 21.10.2023 процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "ЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года по делу N А52-6192/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЛесПром" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец и ответчик зарегистрированы не в Псковской области и не имеют в Псковской области филиалов, поэтому условие о подсудности, изложенное в пункте 4.5 договора, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ. Считает неверной ссылку суда первой инстанции на то, что договор исполнялся на территории Псковской области.

От АО "МД" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел следующее.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки комплектующих от 27.03.2023 N 07-12/ЛП23.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Псковской области.

Исходя из содержания данного условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны фактически изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, что согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик зарегистрированы не в Псковской области, не имеют на ее территории филиалов, поэтому условие о подсудности, изложенное в пункте 4.5 договора, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию пункта 4.5 договора, которым стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Псковской области.

При этом наличие юридического адреса истца и ответчика, указанного в выписках из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности определения подсудности по соглашению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец возражал против передачи дела по подсудности в иной суд, принял во внимание доводы истца о том, что договор исполнялся на территории Псковской области, что следует из спецификации 1 (приложение 1 к договору), в которой указано, что покупатель - ООО "ЛесПром" (Псковская обл., рп Плюсса); грузополучатель (с указанием адреса) - ООО "ЛесПром" (рп Плюсса ул. Фадеева д. 25); условия поставки: Псковская обл., Плюсский р-он, рп Плюсса, ул. Фадеева д. 25; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 19.05.2023 N 00000195, от 03.06.2023 N 00000219 и транспортных накладных от 01.05.2023, от 22.05.2023 указан адрес грузополучателя на территории Псковской области.

Довод апеллянта о неверности ссылки суда первой инстанции на то, что договор исполнялся на территории Псковской области, не принимается апелляционным судом, поскольку в передаче дела по подсудности отказано в связи с согласованием сторонами подсудности спора Арбитражному суду Псковской област

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление АО "МД" принято к производству Арбитражным судом Псковской области с соблюдением правил подсудности, определенных статьей 37 АПК РФ.

Оснований для признания неправомерными выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года по делу N А52-6192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова