Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-4205/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-220980/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-220980/18-158-1712

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" (ОГРН 1057749493878, ИНН 7729538375)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" (ОГРН 1027739106614, ИНН 7715005426)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТМЕХАНИКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 530 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 21.11.2016 N 2111, 119 352 руб. 85 коп. пени за период с 02.07.2018 по 12.07.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 530 руб. 83 коп. задолженности, 119 352 руб. 85 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2111 (том 1 л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 2 198 530 руб. 83 коп., который принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 02.07.2018 N 900, от 09.07.2018 N 925, от 12.07.2018 N 944, подписанными обеими сторонами без замечаний (том 1 л.д. 14-16).

В нарушение условий договора от 21.11.2016 N 2111 ответчик поставленный ему товар не оплатил.

Доказательства обратного ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

Претензия истца к ответчику об оплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки от 21.11.2016 N 2111 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 2 198 530 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 9.3 договора от 21.11.2016 N 2111 истцом начислена неустойка в размере 119 352 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 12.07.2018.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, однако, ответчик считает, что процент пени необоснованно завышен, а размер неустойки необходимо уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны согласовали в п.п.9.1-9.3. договора равную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки не по условиям договора, а исходя из средней ставки банковского процента, таким доказательством не является.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод жалобы о том, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор поставки от 21.11.2016 N 2111, товарные накладные от 02.07.2018 N 900, от 09.07.2018 N 925, от 12.07.2018 N 944, гарантийные письма от 30.01.2018 N f 033-18, от 31.01.2018 Nf.035-18.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-220980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов