Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-163/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А28-2829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муркофф"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-2829/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вяткакар" (ИНН: 4345205327, ОГРН: 1074345049074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ИНН: 6672329301, ОГРН: 1106672022368)

о взыскании 321 155 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вяткакар" (далее - истец, арендодатель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Общество) денежных средств, в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды складской техники от 01.04.2015 N А1504-008 в сумме 103 100 рублей 00 копеек и пени в сумме 17 780 рублей 80 копеек по сроку до 19.10.2018 и с 20.10.2018 по ставке 0,2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 28 250 рублей 00 копеек, проценты в сумме 3 850 рублей 51 копеек по сроку до 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга;

- стоимость ремонтных работ в размере 38 230 рублей 00 копеек, проценты в сумме 2 998 рублей 64 копеек по дату 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга;

- убытки в размере восстановительных работ на сумму 129 470 рублей 00 копеек, проценты с 08.11.2018 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга,

а также расходы по оплаченной госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- задолженность по арендной плате в сумме 103 100 рублей 00 копеек, пени по арендной плате в сумме 17 780 рублей 80 копеек по сроку до 19.10.2018 и с 20.10.2018 по ставке 0,2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 28 250 рублей 00 копеек, проценты в сумме 3 850 рублей 51 копеек по сроку до 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга;

- стоимость ремонтных работ в размере 38 230 рублей 00 копеек, проценты в сумме 2 998 рублей 64 копеек по дату 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга,

- убытки в размере восстановительных работ на сумму 23 310 рублей 00 копеек.

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства своевременного прохождения технического обслуживания оборудования и ремонтных работ силами арендодателя и за счёт арендатора, как-то: акты за прохождение ТО, в частности, акт N 379 от 01.08.2017 на сумму 28 250,00 руб., а также акты о проведении ремонтных работ. Указывает, что в данной ситуации согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор возмещает убытки при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, таким образом, в отсутствие в период исполнения договора претензий истца к ответчику о ненадлежащем содержании оборудования и нарушении в связи с этим условий договора о техническом обслуживании и ремонте оборудования, нельзя утверждать о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, указанных в пунктах 1.3 и 4.1 договора. Кроме того, истцом не указаны нарушения конкретных требований "Правил эксплуатации складской техники", которые были допущены ответчиком в период эксплуатации оборудования, а также не представлены доказательства фактически понесённых истцом расходов на выполнение работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники N А1504-008, по пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает не новый автопогрузчик (далее - Оборудование): модель Komatsu FD15T-17, серийный номер 639250, грузоподъемностью 1,5 т, высота подъема мачты (м) 4,7, комплектация: комплект, оценочная стоимость 500 000 рублей 00 копеек, для использования при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке грузов на складе арендатора, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д 32.

Техническое состояние Оборудования, фиксируется в Акте приемки-передачи Оборудования на момент передачи Оборудования в аренду (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора арендодатель своими силами и за счет арендатора оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования по месту его нахождения. Периодичность технического обслуживание определяется соответствующим регламентом завода-изготовителя.

Согласно пункту 1.5 договор заключен на 6 календарных месяцев. Срок аренды исчисляется с момента получения арендатором Оборудования в аренду со склада арендодателя, что подтверждается подписанием Акта приемки-передачи Оборудования (Приложение 1.1 к договору).

Арендодатель передает Оборудование со всеми его принадлежностями (пункт 1.6 договора).

Порядок внесения арендной платы из расчёта за один календарный день работы автопогрузчика установлен разделом 2 договора.

Условия аренды, а также права и обязанности сторон зафиксированы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан эксплуатировать Оборудование в соответствии с условиями Договора, в соответствии с его прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы на Оборудовании.

Согласно пункту 4.2 договора эксплуатация Оборудования должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями "Правил эксплуатации складской техники". Если требования Правил не будут соблюдаться арендатором, что приведет к повреждению Оборудования или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счёт возмещает ущерб и несёт все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации Оборудования.

Арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения Оборудования, произошедшие по его вине, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного Оборудования (пункт 4.4.2 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа (пункт 4.4.6 договора).

Факт передачи арендатору Оборудования подтвержден Актом приемки-передачи от 10.04.2015, согласно пункту 2 которого переданное в аренду Оборудование проверено представителем арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии, а именно:

- наличие всех узлов и деталей в стандартной комплектации,

- способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности,

- способность поднимать груз нормального веса на высоту вылета подъемной рамы,

- способность наклонять вперед назад подъемную раму,

- отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости,

- наличие исправных тормозов.

Оборудование возвращено арендодателю по акту приёма передачи от 03.11.2017, подписанному обеими сторонами договора, в пунктах 2, 3 которого зафиксированы следующие недостатки в комплектации и техническом состоянии, выявленные при осмотре погрузчика:

- замена вил погрузчика на другие,

- отсутствие установленных на погрузчике наружных ограждений,

- отсутствие на погрузчике буксировочного шкворня,

- отсутствие резинового коврика,

- трос ручного тормоза находился в нерабочем состоянии,

- износ тормозных колодок 60 %,

- износ роликов каретки - 4 штуки,

- износ роликов опорных каретки - 2 штуки,

- износ роликов мачты - 6 штук,

- износ шин передних и задних 80 %,

- износ сидения - 100 %,

- фонари задние разбиты, передний правый фонарь разбит, фара передняя правая разбита.

В акте от 03.11.2017 указано, что последним днем аренды следует считать 31.10.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению 103 100 рублей 00 копеек арендных платежей, по возмещению стоимости услуг по техническому обслуживанию на сумму 28 250 рублей 00 копеек и стоимости ремонтных работ в размере 38 230 рублей 00 копеек, а также причинением истцу 129 470 рублей 00 копеек убытков в размере восстановительных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными указанные требования в полном объёме, уменьшив размер убытков истца по восстановительным работам до 23 310 рублей 00 копеек и отказав во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения арендатором платёжных обязательств по спорному договору, однако считает, что убытки в размере восстановительных работ взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора аренды складской техники от 01.04.2015 N А1504-008, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия указаны в пункте 4.4.6 договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен двусторонний акт приёма-передачи от 03.11.2017, в котором арендодатель зафиксировал недостатки и повреждения автопогрузчика.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в названном акте, ответчиком не предоставлены.

Обязанность арендатора в случае гибели или повреждения оборудования возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение (частичный или полный вывод из строя) оборудования произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом и договором, установлена в пункте 5.1 договора.

По расчёту истца, представленному в дополнениях к иску от 24.10.2018 (л.д.78-81), общая сумма убытков по устранению выявленных недостатков и последующей замене масла моторного, очистителя тормозных механизмов, смазки, фильтров составила 129 470 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции указал, что учитывая неновое состояние арендованной техники, в отсутствие доказательств чрезмерности износа арендованного имущества, допущенного в результате и в ходе эксплуатации погрузчика арендатором, а также принимая во внимание отсутствие указанных в иске недостатков на дату проведения последнего технического обслуживания (01.08.2017), требования о возмещении стоимости отдельных деталей погрузчика и шин не обоснованы, как и требования о возмещении стоимости замены истцом расходных материалов (фильтров, масла, смазки) после возврата спорного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками в размере стоимости устранения таких повреждений арендованного оборудования, как: отсутствие резинового коврика (5500 руб.), нерабочее состояние троса ручного тормоза (2400 руб. + 3950 руб. + 1800 руб.), повреждения задних фонарей, переднего правого фонаря, передней правой фары (3640 руб. + 1020 руб. + 1400 руб. + 3600 руб.), и взыскал с ответчика 23 310 руб. убытков в размере восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость восстановительных работ заинтересованной стороной не оспорена с использованием надлежащих доказательств, а значит, верно признана судом соответствующей реальным потерям истца по приведению объекта аренды в первоначальное состояние.

Вопреки доводам ответчика по условиям заключённого сторонами договора обязанности по восстановительному ремонту погрузчика по окончании аренды возложены на арендатора, однако последним не исполнены.

Ссылка заявителя жалобы на результаты предыдущего технического обслуживания технического обслуживания оборудования и ремонтных работ несостоятельна, поскольку данные работы выполнены ранее даты возврата Оборудования арендодателю.

Доказательств того, что указанные судом повреждения арендованного оборудования причинены не арендатором, а иными лицами, также не представлено.

При указанных обстоятельствах расходы истца на устранение недостатков в размере 23 310 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как арендатора и являются убытками для истца в силу прямого указания закона, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-2829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев