Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-81231/23 по делу N А40-143456/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-143456/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-143456/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Метеор Лифт Москва" (ОГРН 1027700038871)

к ТСЖ "Аркада Хаус" (ОГРН 1047796958538)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Метеор Лифт Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТСЖ "Аркада Хаус" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 149 622 рубля; пени в размере 14 962,28 рубля по контракту от 03.04.2019 N E2ME4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Решением суда от 13.10.202313.10.2023 исковое заявление АО "Метеор Лифт Москва" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что услуги за декабрь 2022 - февраль 2023 г. надлежащим образом истцом не оказаны, не приняты ответчиком и не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мос Отис" и ТСЖ "Аркада Хаус" заключен контракт N Е2МЕ4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - контракт). Согласно условиям контракта, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и устранению неисправностей лифтового оборудования. В свою очередь, ответчик обязался производить оплату услуг, выполняемых истцом в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта, ответчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг.

У ответчика имеется задолженность по оплате услуг в следующем объёме:

1. по акту приёмки оказанных услуг от 31.12.2022 в размере 51 470 рублей;

2. по акту приёмки оказанных услуг от 31.01.2023 в размере 51 470 рублей;

3. по акту приёмки оказанных услуг от 28.02.2023 в размере 46 682 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 149 622 рубля.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за декабрь 2022, январь и февраль 2023 переданы ответчику, что подтверждается реестрами почтовых отправок с описями вложений, распечаткой об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и подлежат оплате.

В нарушение условий контракт ответчик не исполнил обязанность по оплате услуги по техническому обслуживанию и устранению неисправностей лифтового оборудования, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 149 622 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71/ЮД от 19.05.2023 с просьбой добровольного погашения имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Задолженность за оказанные услуги в общей сумме 149 622 руб. не оплачена.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что судом первой при вынесении решения приняты во внимание ранее установленные обстоятельства по другому делу N А40-39356/23.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиком акты технического освидетельствования от 28.02.2023 и дефектные ведомости от 31.03.2022 не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Акты технического освидетельствования от 28.02.2023, на которые ссылается ответчик, и дефектные ведомости от 31.03.2022 были предметом исследования по делу N А40-39356/23-113-317 по иску истца к ответчику за иной период задолженности.

Судом по делу N А40-39356/23 установлено, что представленные ответчиком акты технического освидетельствования от 28.02.2023 и дефектные ведомости от 31.03.2022 не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцом, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-39356/23.

В свою очередь ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не зависимо от периода задолженности, суть повторно представленных ответчиком доказательств, не изменяется.

Ответчик ссылается, что услуги за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. истцом надлежащим образом не оказаны, не приняты ответчиком и не подлежат оплате.

При рассмотрении судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги за указанный период оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик осуществляет оплату стоимости услуг по контракту ежемесячными платежами, согласно фактическому объему включенного и работающего оборудования на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, направленного истцом ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета- фактуры. 4

В свою очередь, п. 5.4 контракта установлено, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Исходя из буквального толкования положений контракта, следует, что возможность заявить мотивированные возражения у ответчика предусмотрена дважды: до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (по п. 5.4 Договора) - независимо от получения акта оказанных услуг и по факту получения акта (согласно ст. 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно качества и объёма оказанных истцом услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

А ссылка ответчика на отказ от приемки услуг за январь и февраль 2023 г. ввиду составления акта технического освидетельствования от 28.02.2023 и дефектной ведомости от 31.03.2022 несостоятельна с учетом вышеизложенного.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 962,28 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.5 контракта, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, в случае нарушения срока оплаты ответчиком, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.5 контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-143456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев