Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-13025/18

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-37807/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-13025/2018) на мотивированное решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-37807/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного обслуживания о взыскании пени в размере 166842 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного обслуживания о взыскании пени в размере 166842 руб. 36 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 исковое требование удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-СИБИРЬ" взыскано 100 000 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 6005 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании 98 380 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение требования в части 1 620 руб., так как расчет пени по отправке N ЭЛ900090 произведен истцом неправильно, поскольку размер провозной платы составляет 32 818 руб., соответственно размер пени - 8 860 руб. 86 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части излишне взысканных 1 620 руб. пени по отправке груза по железнодорожной накладной N ЭЛ900090 от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" от ООО "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-СИБИРЬ" приняло к перевозке грузы по следующим железнодорожным накладным: ЭЛ369943, ЭЛ369941, ЭЛ097820, ЭЛ668844, ЭЛ900090, ЭМ297661, ЭН289935, ЭП673323, ЭР269553, ЭР504540, ЭС445931, ЭС445905, ЭС446928, ЭС445930, ЭС683278, ЭС683001, ЭС749466, ЭР661257.

ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов с нарушением срока доставки, указанного в названных железнодорожных накладных.

Поскольку фактически груз был доставлен с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 166842 руб. 36 коп., о необходимости оплаты которых истец указал в направленных ответчику претензиях (от 15.11.17 N 6-17, от 2512.2017 N 7-17, от 28.03.2018 N 2-18, от 24.04.2018 N 3-18).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части, пришел к выводу о том, что факты просрочки доставки груза подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб., установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По расчету истца размер пени по железнодорожной накладной N ЭЛ900090 составил 10480 руб. 86 коп

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки не оспаривает, указывает лишь на неверность расчета пени по данной железнодорожной накладной, поскольку размер платы за перевозку составляет 32 818 руб., соответственно, размер пени составляет 8 860 руб. 86 коп. (32 818 руб. * 9%).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий дорожной ведомости ЭЛ900090, карточки контроля расчетов по накладной N ЭЛ900090, расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01, находит данный довод ответчика обоснованным.

Таким образом, в связи с тем, что провозная плата по накладной N ЭЛ900090 составила 32 818 руб., соответственно размер пени, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составит 8 860 руб. 86 коп, а не 10480 руб. 86 коп., следовательно, оснований для взыскания пени на просрочку доставки груза в размере 1620 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени, начисленный по всем накладным, рассматриваемым в данном деле, в общей сумме 166 842 руб. 36 коп. уменьшен до 100 000 руб., ошибочный вывод суда о правильности расчета истца в отношении транспортной железнодорожной накладнойN ЭЛ900090 не привел к принятию необоснованного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк