Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-3390/18

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-5307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - Харченко Александра Владимировича, доверенность от 14.01.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по делу N А83-5307/2018 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" о взыскании суммы аванса в размере 630 693,00 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 459 332,37 руб., (с учетом уточненных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.06.2017 по 09.01.2018 в размере 523 260,49 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки за период поставки с 23.06.2017 по 09.01.2018 года в размере 523260,49 руб., - удовлетворено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки за период поставки с 23.06.2017 по 09.01.2018 года в размере 523260,49 руб. Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки за период поставки с 23.06.2017 по 09.01.2018 года в размере 523260,49 руб., - прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" предварительная оплата за не поставленный товар в размере 630 693,00 руб., неустойка за просрочку поставки за период с 11.01.2017 года по 22.06.2017 года в размере 459332,37 руб., государственная пошлина в размере 12935,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения требования в данной части отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки за просрочку в размере 459 332,37 руб., истец не возражал, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" (поставщик) был заключен договор N 1419187406982020105007328/239/2016 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался своевременно на условиях договора отгрузить покупателю продукцию, определенную спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость.

Цена договора составляет 2 817 990,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора закреплено, что оплата за продукцию осуществляется авансом в размере 30% от общей стоимости спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также номер и дату спецификации, окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи.

Исходя из пункта 4.1 договора, поставщик обязался поставить готовую продукцию в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно платежного поручения N 10672 от 31.10.2016 года покупатель произвел оплату за товар по счету N 35 от 18.10.2016 года в размере 845 397,00 руб. на банковские реквизиты поставщика.

В силу пункта 4.3 договора, датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Согласно товарной накладной от 16.06.2017 года N 13 товар принят покупателем 22.06.2017 года на сумму 214 704,00 руб.

Однако, как указывает истец товар на сумму 630 693,00 руб. не поставлен.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 N 236ГД/1511-исх.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" неустойки в размере 459 332,37 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки продукции, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствие с частью 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить в установленный срок товар и ответственность, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал просрочку исполнения обязательств, однако возражал против взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что несвоевременная поставка части продукции по договору вызвана неправомерными действиями истца, не исполнившего обязанности по договору поставки N 108/16 от 15.06.2016.

Учитывая мнение истца, предоставленные обоснования суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету истца, который имеется в материалах дела, ответчику начислена неустойка за просрочку поставки продукции (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.06.2017 по 09.01.2018 в размере 523 260,49 руб.) за период с 11.01.2017 по 22.06.2017 в размере 459 332,37 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вызвано неправомерными действиями истца, не исполнившим ранее взятые обязательства по договору поставки от 15.06.2016 N 108/16.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как неисполнение денежных обязательств истцом по уже заключенным договорам с ответчиком являются предметом рассмотрения требований поставщика в случае его обращения с таковыми в арбитражный суд, но не основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств по рассматриваемому исковому заявлению.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что копия искового заявления в его адрес не направлялась. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Общество при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатило.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по делу N А83-5307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные системы" (ИНН/КПП 5040059994 / 770901001, 109029, город Москва, Нижегородская улица, дом 32 строение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина