Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24273/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-84124/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-84124/18, принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 192 584 руб. неустойки за период с 03 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, 11 200 руб. финансовой санкции за период с 03 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, 400 почтовых расходов.

07 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-84124/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак Х536РС116, принадлежащее на праве собственности Халикову Д.М.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается актом от 03 августа 2017 года.

Халиков Д.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) 01 сентября 2017 года заключили договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х536РС116, в результате ДТП от 20 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-84675/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 343 900 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 400 руб. почтовых расходов, 9 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области во взыскании 192 584 руб. неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года, 10 000 руб. финансовой санкции за период с 28 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А41-74738/18 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Автовыплаты" от исковых требований.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-74726/18 было отказано во взыскании 196 023 руб. неустойки за период с 23 ноября 2017 по 18 января 2018 года, 11 400 руб. финансовой санкции за период с 23 ноября 2017 по 18 января 2018 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-74726/18 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Автовыплаты" от исковых требований.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-41344/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, исковые требования ООО "Автовыплаты" в части взыскания неустойки в размере 103 170 руб. за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, финансовой санкции в размере 6 000 руб. за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года оставлены без рассмотрения; а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343 900 руб. 10 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, вышеперечисленными нормами Закона об ОСАГО запрещено взыскание штрафных санкций в большем размере, чем предусмотренном законодательством.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение неустойки и финансовой санкции в пределах установленного лимита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера, а фактически направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-84124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова