Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-107/19

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-93752/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-93752/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр 136-665) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Компания "Ремстройсервис"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "Ремстройсервис" о взыскании задолженности в размере 777 083,35 руб., неустойки (пени) в размере 217 103,83 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.01.2008 N 07.659334-ТЭ, а также договор на снабжение горячей водой потребителей от 01.01.2008 N 07.659334ГВС.

Истец утверждает, что свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии и горячей воды.

Помимо этого факт поставки тепловой энергии и горячей воды в соответствии с п.3.2 договоров подтверждается посуточными ведомостями приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Так, за период декабрь 2016 года по договору N 07.659334-ТЭ истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 514,790 Гкал, а за период май, август - декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2017 года по договору N 07.659334 ГВС Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 18069,058 м3.

Как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам 01.01.2008 N 07.659334-ТЭ, N 07.659334ГВС в сумме 777 083,35 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 217 103,83 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия переплаты, произведенной ответчиком, а истцом не учтены условия 4-х стороннего договор от 05.03.2008 N 31-033/14/88-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) через систему многофункционального центра г.Москвы - МФЦ".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных на расчетный счет истца (минуя ответчика) денежных средств, по результатам которого видно, что по договорам N 07.659334ТЭ и N 07.659334ГВС имеется переплата в размере 981 602,06 руб. и 120 971,51 руб. соответственно.

Истец не воспользовался правом установленным разделом 2.9. договора N 3 в части требований сверки расчетов с Банком и МФЦ (ЕИРЦ).

При этом согласно материалам дела население оплачивает коммунальные услуги по ЕПД с задержкой (иногда со значительной), но оплата все равно ежедневно поступает на счет истца через Банк согласно п.2.3.1 договора N 3, поскольку платежные документы населению (плательщикам) выставлены МФЦ района (ЕИРЦ).

Кроме того, истец в нарушение п.2.1.18 договора N 3 не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п.2.1.19 договора N 3, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных плательщиками (население) согласно п.2.3.1 договора N 3 и отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику с учетом мер социальной поддержки согласно п.2.3.4 договора N 3.

Также истцом не учтено и не отражено в расчете задолженности по иску несовпадение в фактически выставленной стоимости тепловой энергии ОАО "МОЭК" в отопительный период (5 месяцев) и порядком оплаты поставленного ресурса.

Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 содержит правовую позицию, в соответствии с которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс".

Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищных законодательством.

Также истцом не учитывается норма ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г.Москвы в период с 2013 по 2017 годы рассматривал иски ПАО "МОЭК", о взыскании с ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности по тем же договорам N 07.659334ТЭ, N 07.659334ГВС и по тем же основаниям, и решением суда первой инстанции от 24.09.2013 по делу N А40-38351/13, от 26.09.2013, N А40-38349/13, от 01.04.2016, N А40-121375/15, от 23.11.2017, N А40-125410/17 отказал ПАО "МОЭК" в исковых требованиях в полном объеме.

В указанных решениях суды мотивированно обосновали позицию отказа в исковых требованиях ПАО "МОЭК", с учетом условий 4-х стороннего договор от 05.03.2008 N 31-033/14/88-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) (через систему многофункционального центра г. Москвы - МФЦ), являющегося дополнением к договорам N 1 и N 2, который меняет порядок расчетов и согласно п.6.1 является действующим до настоящего времени и на любой период времени.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика долга и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-93752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич