Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71867/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-151300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-151300/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1187),

по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН 4223063918, ОГРН 1144223001570)

к ответчикам: 1) АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

2) ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" (ОГРН 1026100660211)

о признании договора лизинга недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1-го: Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018,

от 2-го: Чепурнов Т.Н. по доверенности от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ-лизинг (далее - 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-3" (далее - 2-й ответчик):

- о признании недействительным договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ77648/01-17 НЗК с момента заключения;

- о признании недействительным договора купли-продажи N АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 с момента заключения;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ВТБ Лизинг денежных средств в размере 2 179 856 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-151300/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

07.02.2018 от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и опубликовано более чем за календарный месяц до судебного заседания, действия истца не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к апелляционной жалобе, учитывая истечение сроков на апелляционное обжалование, учитывая возражения лиц, участвующих в деле против приобщения указанных документов, судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения представленных дополнений. Документ со всеми приложениями подлежит возвращению истцу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛК 77648/01-17 НЗК (далее также - договор лизинга).

Согласно п. 2.1., 3.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 (далее также - договор купли-продажи), предмет лизинга, у выбранного Лизингополучателем продавца - п. 6.3. договора) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи, транспортное средство автотопливозаправщик КАМАЗ 65115-42 (4679А2-10 (АТЗ-11), 2016 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции выяснилось, что представленные истцом и ответчиком-1 копии договора лизинга различны по своему содержанию, а именно в части п. 6.3. договора. Так, согласно копии договора лизинга, представленной истцом, продавцом предмета лизинга является ООО "Юсупов Групп", тогда как согласно копии договора лизинга, представленной ответчиком-1, продавцом предмета лизинга является ООО "Автомобилист-3".

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По требованию суда, ответчиком-1 на обозрение суду представлен оригинал договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ 77648/01-17 НЗК. Судом установлена тождественность копии договора, представленной ответчиком-1, его оригиналу, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора лизинга от 07.02.2017, представленную истцом.

Таким образом, согласно п. 2.1., п. 6.3.3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 предмет лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автомобилист-3".

В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга, возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения Предмета лизинга, и уплатить вознаграждение Лизингодателя.

Договором лизинга предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга (п.5.9)

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга

автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 08.07.2016 (далее также -Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2017), срок оплаты последнего платежа - 15.03.2019.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 073 229 руб. 92 коп. (пункт 5.1. Договора лизинга)

Размер авансового платежа, согласно п. 5.5 договора лизинга составил 648 000 руб.

Пунктом 5.9 договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб.

Договор лизинга заключен 07.02.2017 на 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1 договора).

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 у ООО "Автомобилист-3" по цене 3 240 000 руб. (приложение N 2 к договору купли-продажи) и передан лизингополучателю на основании акта приема передачи от 21.04.2017.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании договора лизинга и договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сводятся к тому, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку у истца отсутствует возможность пользоваться предметом лизинга в связи с аннулированием регистрации предмета лизинга органами ГИБДД, ввиду отсутствия одобрения типа транспортного средства. Истец ссылается на несоответствие предмета лизинга Правилам безопасности дорожного движения, Правилам допуска источника повышенной опасности к участию в дорожном движении, в связи с отсутствием установленного одобрения типа транспортного средства.

Истец также просит применить последствия недействительности взыскать с ответчика-1 уплаченные истцом по договору лизинга платежи в сумме 2 179 856 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из иска, а так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года, предмет лизинга использовался истцом, лизинговые платежи по договору также оплачивались истцом ответчику-1.

Доводы истца о ничтожности сделок как не соответствующих Правилам дорожного движении (в связи с отсутствием одобрения типа транспортного средства), необоснованны, правомерно отклонены судом первой инстанции, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, необходимо доказать факт того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исковое заявление не содержит доказательств нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Сами по себе действия по аннулированию регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия ТС не являются основанием для признания недействительным договора лизинга, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа сделки, а относится к исполнению договора (пользованию предметом лизинга).

Данный довод подтверждается письмом ГУ МВД России по Кемеровской области, представленному Истцом в материалы дела, согласно которому восстановление регистрации транспортных средств производится, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Транспортное средство передано истцу по договору лизинга с правом выкупа. Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга (п. 6.3. договора, согласно копии, представленной ответчиком-1, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании), именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи. Как следствие, Лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу.

Доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689993, VIN XK7689993G0000109, выдан документ - Одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00242 (далее по тексту - ОТТС) сроком с 15.12.2016 по 2018 год.

Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - ННО "ТЕСТ-СДМ".

Впоследствии ННО "ТЕСТ-СДМ" в 2018 году уведомлением отменено ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00242, в результате чего Росстандарт письмом от 23.03.2018 N АК-4053/05 известило Министерство Внутренних Дел Российской Федерации об отмене ряда ОТТС, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску аннулирована регистрация транспортного средства 689993 с государственным знаком P 265ЕТ142

19.04.2018 N 10/1404 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Прокопьевску указало на то, что паспорт транспортного средства признан недействительным, в связи с отменой ОТТС N TCRU E-RU.MP03.00242.

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства, вследствие признания уполномоченными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможным в силу закона.

Как указывает ответчик-2, действие сертификата соответствия ТС RU E-RU.MP03.242 прекращено органом по сертификации ННО "ТЕСТ-СДМ" спустя 1 год и 5 месяцев после заключения договора, по причинам, не зависящим от действий продавца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца, по сути, касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание требования о признании сделки недействитвительной.

Как следует из материалов дела, при регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному; сертификаты соответствия прекратили действие по решению лица, на имя которого были оформлены ННО "ТЕСТ-СДМ"; несоответствие транспортного средство требованиям действующего на момент аннулирования регистрации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не установлено.

При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации

Собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора купли-продажи и договора лизинга, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-151300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев