Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-24749/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-68324/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018), принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-68324/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) к Министерству социального развития Московской области (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - истец, АО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании суммы частичной компенсации стоимости путевок в размере 58.786 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-68324/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "НПО Энергомаш" в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 N 269/8 "О мерах по организации отдыха и оздоровления детей в Московской области" обратилось в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением на выплату частичной компенсации стоимости путевок для отдыха и (или) оздоровления детей за счет средств бюджета Московской области.

Химкинское управление соцзащиты, признав требования АО "НПО Энергомаш" обоснованным, приняло решение о компенсации произведенных обществом затрат, при

расчет произведен за вычетом оплаты 10 % стоимости путевки родителями (законными представителями).

Посчитав данную позицию неправомерной, истец обратился в Минсоцразвитие Московской области с жалобой на действия Химкинского управления соцзащиты.

Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы частичной компенсации стоимости путевок в размере 58.786 руб. 44 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 5 ст. 16 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" организации состоящей на учете в налоговых органах по Московской области и закупившей путевки для отдыха и оздоровления зарегистрированным по месту жительства в Московской области детей своих работников, в том числе детей, находящихся под опекой (попечительством), предоставляется компенсация в размере, не превышающем 50 процентов от стоимости путевки, но не более величины, установленной Правительством Московской области.

Пунктом 4 Порядка предоставления частичной компенсации стоимости путевок. утвержденным постановлением Правительства МО от 12.03.2012 N 269/8 "О мерах по организации отдыха и оздоровления детей в Московской области" (далее - Порядок) установлено, что частичная компенсация предоставляется за фактически приобретенные путевки в размере 50 процентов от ее стоимости (далее - Компенсация), но не более величины, установленной Правительством Московской области, исходя из количества дней пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления и санаторно-курортной организации, в пределах средств, предусмотренных на данные цели в бюджете Московской области.

Согласно статье 2 Закона, закрепляющей основные термины и понятия, компенсация - денежное возмещение произведенных расходов. Компенсация определяется в пределах величин, применяемых для расчета ее размера, установленных постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 N 269/8 (далее - Постановление) и рассчитывается исходя из произведенных расходов организацией на приобретение путевок.

Пп. б) пункта 7 Порядка в качестве условия предоставления Компенсации предусматривает приложение к заявлению документов об оплате родителями (опекунами) не более 10 процентов от полной стоимости путевки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец предоставил в Химкинское управление социальной защиты населения, подведомственное Министерству, пакет документов, необходимых для предоставления компенсации, в том числе документы об оплате родителями (опекунами) 10 процентов от полной стоимости путевок.

Учитывая тот факт, что компенсации подлежат именно расходы истца, то с учетом произведенной родителями (опекунами) оплаты 10 процентов от полной стоимости путевок, размер компенсации рассчитывается от полной стоимости путевки за вычетом оплаченных родителями (опекунами) 10 процентов.

С учетом изложенного, Министерством истцу по заявлениям о предоставлении компенсации предоставлена компенсация в пределах величин стоимости путевки за 21 день, применяемые для расчета размера компенсации ее стоимости в зависимости от вида организации отдыха и (или) оздоровления, установленных Постановлением в действующих редакциях данного постановления на момент принятия решений о предоставлении Компенсации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы частичной компенсации стоимости путевок в размере 58.786 руб. 44 коп. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-68324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина