Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-67/19

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-21200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дзортовой Айны Хаджибикаровны (N 07АП-67/2019) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-21200/2018 по иску Дзортовой Айны Хаджибикаровны, г. Москва, Тарабасова Дмитрия Юрьевича, г. Москва к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665), г. Новосибирск, о признании решений Совета директоров ОАО КФ "Новосибметалл" от 24.05.2017, оформленных протоколом N 168, не имеющими силы (ничтожными).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Жигайлова Евгения Валерьевича, 2. Мухина Валентина Петровича, 3. Зениной Татьяны Алексеевны.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: Ветошкин Т.А. - доверенность от 16.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: от Мухина В.П.: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018 (на 3 года), удостоверение адвоката, от Жигайлова Е.В.: без участия (извещен), от Зениной Т.А.: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Дзортова Айна Хаджибикаровна (далее - Дзортова А.Х., истец 1), Тарабасов Дмитрий Юрьевич (далее - Тарабасов Д.Ю., истец 2) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" о признании решений Совета директоров открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", оформленных протоколом N 168 от 24.05.2017, не имеющими силы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Жигайлов Евгений Валерьевич, Мухин Валентин Петрович, Зенина Татьяна Алексеевна.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дзортова А.Х. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сведения, изложенные в спорном протоколе, не соответствуют действительности, истцы участия в заседании не принимали. С инициативой проведения заседания Совета директоров никто не выступал, повестка дня не была сформирована, порядок созыва, проведения заседания Совета директоров был нарушен, члены Совета директоров не были уведомлены о заседании, а решения приняты в отсутствие кворума. Со стороны Мухина В.П. не доказано, что он является добросовестным акционером, поскольку он знал о ничтожности решения совета, о том, что заседание не проводилось. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Третье лицо Мухин В.П., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иных отзывов до начала судебного заседания в материалы дела не поступило.

Истцы и третьи лица (Жигайлов Е.В., Зенина Т.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мухина В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2018 акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) с уставным капиталом в размере 11 511 450 рублей зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58.

Дзортова А.Х. и Тарабасов Д.Ю. являются членами Совета директоров АО КФ "Новосибметалл", что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества N 36 от 18.05.2017.

06.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-1142/2018 по иску Мухина В.П. к АО КФ "Новосибметалл", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзортовой А.Х., Тарабасова Д., Жигайлова Е.В., из которого истцы по настоящему делу узнали о наличии протокола заседания Совета директоров N 168 от 24.05.2018.

В результате указанного заседания Совета директоров были приняты решения по следующим вопросам:

по первому вопросу повестки дня: "Избрать председателем Совета директоров - Тарабасова Дмитрия Юрьевича";

по второму вопросу повестки дня: "Создать комитеты: - комитет по аудиту и - комитет по кадрам и вознаграждениям.

Выбрать:

- в состав комитета по аудиту: Тарабасова Д.Ю. - председателем комитета, членами комитета - Жигайлова Е.В., Дзортову А.Х;

- в состав комитета по кадрам и вознаграждениям: Жигайлова Е.В. - председателем комитета, членами комитета - Тарабасова Д.Ю., Дзортову А.Х.";

по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить план работы Совета директоров ОАО КФ "Новосибметалл";

по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить условия договора с аудитором ОАО КФ "Новосибметалл" - ООО "Лидер аудит". Лицом, имеющим право подписать договора с аудитором ОАО КФ "Новосибметалл" - ООО "Лидер аудит" от имени ОАО КФ "Новосибметалл" определить Мухина В.П. - генерального директора ОАО "КФ "Новосибметалл";

по пятому вопросу повестки дня: "Избрать генеральным директором ОАО КФ "Новосибметалл" Мухина Валентина Петровича сроком на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020;

по шестому вопросу повестки дня: "Поручить председателю Совета директоров общества Тарабасову Д.Ю. от имени общества заключить трудовой договор с избранным на должность генерального директора ОАО КФ "Новосибметалл" Мухиным Валентином Петровичем";

по седьмому вопросу повестки дня: "Утвердить в новой редакции следующие локальные акты общества: Положение об оплате труда и премирования работников ОАО КФ "Новосибметалл"; Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО КФ "Новосибметалл"; Положение об обработке и защите персональных данных работников ОАО КФ "Новосибметалл".

Согласно протоколу по всем поставленным вопросам проголосовали "За" единогласно все члены Совета директоров АО КФ "Новосибметалл", а именно: Тарабасов Д.Ю., Жигайлов Е.В., Мухин В.П., Зенина Т.А., Дзортова А.Х. Время проведения собрания 24.05.2017 года 14 часов 00 минут, место проведения - г. Новосибирск, ул. Мира, 58.

Члены Совета директоров, принимающие участие в заседании: Мухин В.П., Тарабасов Д.Ю., Зенина Т.А., Дзортова А.Х., Жигайлов Е.В. Число членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, составляет 5 членов из 5 избранных членов Совета директоров, что составляет 100% состава Совета директоров.

Ссылаясь на то, что фактически заседание Совета директоров общества не проводилось, члены Совета директоров не были уведомлены о заседании, кворум для проведения заседания отсутствовал, поскольку Дзортова А.Х., Тарабасов Д.Ю., Жигайлов Е.В. в день проведения заседания Совета директоров в г. Новосибирске не присутствовали, оригинал оспариваемого протокола в обществе отсутствует, что в совокупности свидетельствует о том, что решения Совета директоров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

По правилу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из содержания статей 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что совет директоров общества осуществляет общее руководство обществом и действует исключительно в интересах общества.

В Положении о Совете директоров общества (далее - Положение), утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол N 35 от 17.05.2016), регламентирован порядок проведения заседаний Совета директоров общества.

Согласно пункту 8.1 Положения заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, а также по требованию члена Совета директоров, генерального директора общества, акционера общества владеющего более 2% голосующих акций общества, ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения требование инициатора созыва заседания Совета директоров вносится в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества или вручения такого требования под роспись председателю Совета директоров.

В силу пункта 8.8 Положения форма, дата, место проведения заседаний Совета директоров устанавливается председателем Совета директоров либо лицом, созывающим заседание.

Согласно пункту 8.12 Положения, уведомление о дате, форме, месте и времени проведения заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, а также материалы и информация, необходимые для подготовки к заседанию, направляются каждому члену Совета директоров таким образом, чтобы каждый член Совета директоров получил уведомление о проведении заседания Совета директоров не позднее, чем за 10 дней до даты проведения заседания.

Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет половину от числа избранных членов Совета директоров общества (пункт 21.2 Устава общества).

В соответствии с пунктом 8.12 Положения решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством голосов всех избранных членов Совета директоров.

В силу пункта 9.7 Положения о Совете директоров общества протоколы заседаний Совета директоров хранятся обществом по месту нахождения его исполнительного органа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что непредставление оригинала протокола заседания Совета директоров N 168 от 24.05.2017 при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о том, что заседание Совета директоров не проводилось и спорный протокол членами Совета директоров не подписывался.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судом также учтено, что из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.10.2018 по делу N 2-1354/2018, следует, что АО КФ "Новосибметалл" не оспаривало наличие протокола заседания Совета директоров N 168 от 24.05.2017, на основании которого с Мухиным В.П. был заключен трудовой договор N 9 от 01.07.2017, который впоследствии был с ним расторгнут досрочно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора N 9 от 01.07.2017, что и послужило основанием для предъявления иска Мухиным В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В рамках рассмотрения дела N 2-1354/2018 АО КФ "Новосибметалл" представлен протокол заседания Совета директоров от 14.12.2017, подписанный членами Совета директоров Тарабасовым Д.Ю., Дзортовой А.Х. и Жигайловым Е.В., из содержания которого следует, что на заседании принималось решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. и досрочном расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017.

В материалы настоящего дела представлен протокол заседания Совета директоров N 154 от 17.06.2014, в соответствии с которым генеральным директором общества избран Мухин В.П. сроком на три года с 01.07.2014 по 30.06.2017.

Согласно протоколу заседания Совета директоров N 168 от 24.05.2017, по пятому вопросу повестки дня принято решение: "Об избрании генеральным директором ОАО КФ "Новосибметалл" Мухина Валентина Петровича сроком на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020; по шестому вопросу повестки дня: "О поручении председателю Совета директоров общества Тарабасову Д.Ю. от имени общества заключить трудовой договор с избранным на должность генерального директора ОАО КФ "Новосибметалл" Мухиным Валентином Петровичем".

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор N 9 от 01.07.2017, заключенный истцом Тарабасовым Д.Ю., действующим на основании протокола Совета директоров N 168 от 24.05.2017, с Мухиным В.П. во исполнение решения Совета директоров от 24.05.2017 об избрании Мухина В.П. генеральным директором общества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу N А45-1142/2018, вступившим в законную силу, установлено, что было проведено заседание Совета директоров общества 18.12.2017, на котором принято, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. Протокол заседания Совета директоров от 18.12.2017 подписан Дзортовой А.Х. и Тарабасовым Д.Ю., участие в заседании Совета директоров 18.12.2017 приняли члены Совета директоров Тарабасов Д.Ю., Дзортова А.Х., Жигайлов Е.В., Ляндау А.К., Албаков Б.Б.

При рассмотрении указанного дела, суд, удовлетворяя исковые требования Мухина В.П., сослался на злоупотребление АО КФ "Новосибметалл" своим правом в полном объеме, в том числе признаны недействительными решение общего собрания акционеров общества от 18.12.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мухина В.П. и расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017, а также решение Совета директоров общества от 18.12.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мухина В.П. и расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая наличие между участниками истца в настоящее время корпоративного конфликта, пришел к выводу, что протокол заседания Совета директоров N 168 от 24.05.2017 существует, имеет силу.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Применяя принцип эстоппель, суд указал, что установленный признак недобросовестного поведения истцов и ответчика является самостоятельным основанием для отклонения приводимых доводов и лишает их права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", оформленных протоколом N 168 от 24.05.2017, поскольку решения приняты 100% составом Совета директоров.

Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров, который согласно пункту 7 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона об акционерных обществах составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статья 68 Закона).

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений общего собрания.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие у истцов статуса акционеров общества предполагает их активное участие в реализации ими своих корпоративных прав, предоставленных законом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения изложенных истцами доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49, пункт 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться выводами суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзортовой Айны Хаджибикаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев