Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70854/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-186889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амалия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-186889/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании заявления Департамента городского имущества г. Москвы обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Амалия" (ОГРН 1047796632399, ИНН 7728522125)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Курмазия Д.А. по дов. от 28.12.2018,

от ООО "Амалия" - Кривкия Б.А. по дов. от 31.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.11.17г. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.12.17г. заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании ООО "Амалия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.18г. на основании ст.49 АПК РФ приняты к производству поступившие в арбитражный суд 16.02.18г. уточнения Департамента городского имущества г.Москвы по заявлению от 08.02.18г. N ДГИ-И-6631/18, в которых заявитель просит арбитражный суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст.3,4,6,20,27,32-33,45,48,49-51,62-65,134 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", определением от 19 ноября 2018 года, в том числе:

Заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании ООО "Амалия" несостоятельным(банкротом) признал обоснованным,

Ввел в отношении ООО "Амалия" (ОГРН 1047796632399, ИНН 7728522125) процедуру наблюдения,

Утвердил временным управляющим ООО "Амалия" члена НП "СРО АУ "Развитие" КОЛЕСНИКОВУ Марию Михайловну, ИНН 772565025908,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Амалия" требования Департамента городского имущества г.Москвы в размере 5.403.666 руб. 72 коп. долга, 434.229 руб. 97 коп. процентов и 5.696.365 руб. 34 коп. пени.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Амалия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "Амалия" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование своей позиции должник указывает, что суд при вынесении определения не учел, что ДГИ г. Москвы нарушил пункт 2.1. Федерального закона "О банкротстве" и не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Изначально (05.10.2017) ДГИ города Москвы обратился в суд с требованием о признании ООО "Амалия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом ДГИ города Москвы знало о наличии у ООО "Амалия" недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 127,1 кв.м., подвал, адрес: ул. Кржижановского, дом 4 корпус 1, пом.VI. Указанное помещение находится в ипотеке у ДГИ города Москвы (с учетом требований Федерального закона N 159-ФЗ).

16 февраля 2018 года ДГИ города Москвы представил в Арбитражный суд города Москвы уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с новым требованием - ввести в отношении ООО "Амалия" процедуру наблюдения.

Таким образом, изменились как предмет, так и основания требований ДГИ города Москвы.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Должник в суде первой инстанции заявлял ходатайство об оставлении заявления ДГИ г. Москвы без рассмотрения. Определением от 29.05.2018 года данное ходатайство было отклонено с указанием на ошибочное толкование ФЗ "О банкротстве".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы поддержала уточненное заявление, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь при этом на наличие у ООО "Амалия" перед Департаментом городского имущества г.Москвы просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой - 5.403.666 руб. 72 коп. долга, 434.229 руб. 97 коп. процентов и 5.696.365 руб. 34 коп. пени - установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.16г. по делу N А40-122363/16-1-901. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Амалия" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель должника не оспаривал наличия у ООО "Амалия" перед заявителем по делу неисполненных денежных обязательств в указанном в заявлении размере, однако возражал по существу заявления, заявив о необходимости предоставления ООО "Амалия" дополнительного времени для изыскания денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредитором.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления в совокупности с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании ООО "Амалия" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Амалия" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным актом, должником в судебное заседание не представлены.

Признав требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона, требования Департамента городского имущества г.Москвы включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Амалия".

При этом суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для предоставления ООО "Амалия" времени для погашения задолженности перед заявителем по делу, учитывая, что дело по заявлению кредитора о банкротстве должника находится в производстве арбитражного суда более двенадцати месяцев, причем, за указанный период ООО "Амалия" не предпринято действенных мер по исполнению обязательств перед заявителем по делу, равно как и с даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ООО "Амалия" денежных средств до обращения Департамента городского имущества г.Москвы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом представленной в соответствии с заявлением кредитора НП "СРО АУ "Развитие" информации о соответствии Колесниковой М.М. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил Колесникову М.М. временным управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд, учитывая срок производства по делу, полагает доводы должника злоупотреблением процессуальными правами.

Ни одного довода о необоснованности по существу обжалуемого акта должник не привел.

При этом доводы апелляционной жалобы относятся к иному судебному акту (вступившему в законную силу) - о принятии судом уточненного заявления кредитора, которое должником не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-186889/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев