Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-7730/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-10310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Группа Компаний ПИК" и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и на определение от 13.12.2018 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам и о возвращении денежных средств с депозита арбитражного суда по делу N А41-10310/18, принятые судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ООО "ГСК"; ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории, третьи лица: ПАО "Группа Компаний ПИК"; администрация городского округа Балашиха,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Чернышова А.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "ГСК" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Агентство недвижимости "Ключ" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "Группа Компаний ПИК" - Власова Н.Г. по доверенности от 25.09.2018,

от администрации городского округа Балашиха - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ООО "ГСК") с требованием о взыскании ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров" в размере 5 274 920 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года к участию в деле N А41-10310/18 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Группа Компаний ПИК" и администрация городского округа Балашиха.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ГСК" и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров", в размере 702 592 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-10310/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГСК" ущерба в размере 621 355, 94 руб., а также в порядке распределения судебных расходов с ООО "ГСК" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 890 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, строительство, надзор" денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, возвратил ООО "ГСК" и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе на определение от 13.12.2018 истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на решение от 11.12.2018 истец просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на решение от 11.12.2018 ПАО "Группа Компаний ПИК" просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, против апелляционной жалобы ПАО "Группа Компаний ПИК" возражал.

Представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб учреждения возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГСК", ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и администрации городского округа Балашиха.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения планового осмотра территории Алексеевского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды установлено, что на территории лесного квартала 49 Алексеевского лесопарка в выделах 39, 40, 41 произведена замена бордюрного камня вдоль проезжей части с повреждением почвенного покрова шириной 0,7 м и длиной 320 м., о чем составлен Акт осмотра от 12.07.2017 N 02/08-2.

Постановлением от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении N 944 ООО "ГСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в проведении работ по замене бордюрного камня на территории лесного квартала 49 Алексеевского лесопарка в выделах 39, 40, 41 национального парка "Лосиный остров" с повреждением почвенного покрова.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" рассчитан ущерб порчи почв, что согласно расчету истца составило 5 274 920 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 13.12.2018 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам и о возвращении денежных средств с депозита арбитражного суда по делу N А41-10310/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем обжалуется определение от 13.12.2018 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам и о возвращении денежных средств с депозита арбитражного суда по делу N А41-10310/18.

В силу ст. 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исследовав вышеуказанное обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный судебный акт не является актом о распределении судебный расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении денежные средства перечисляются с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении от 11.12.2018, что следует из текста решения суда. Более того, если бы вопрос о распределении судебных расходов не был бы разрешен в решении суда, лица, участвующие в деле, могли требовать вынесения дополнительного решения по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда от 13.12.2018.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы на решение от 11.12.2018 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона N 7-ФЗ (в частности, ст. 4, ст. 58, ст. 59, ст. 75), ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу положений статьи 95 ЗК РФ и пункта 9 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 (далее - Положение о парке), на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с п. 10 Положения о парке на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны:

- Заповедная зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах, которой запрещается осуществление любой экономической деятельности. В пределах заповедной зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 9 настоящего Положения, запрещена любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории;

- Особо охраняемая зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий и посещение в целях познавательного туризма;

- Рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров;

- Зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предназначенная для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

- Зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, территория Национального парка "Лосиный остров" является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в границах которой запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб вышеперечисленным объектам, охраняемым государством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (Заказчик) и ООО "ГСК" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 07/06-2017-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по устройству дорожного покрытия, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. на 19 км. Щелковского шоссе (мкр. "Янтарный") (п. 1.1 договора подряда) (т. 1 л.д. 102-132).

Указанный договор подряда был заключён во исполнение инвестиционного контракта от 15.11.2004 N 351 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Балашихинского района Московской области (т. 2 л.д. 89-98).

В соответствии с указанным договором подряда ООО "ГСК" были выполнены работы по устройству дорожного покрытия и бордюрного камня.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2013 N RU 50315000-184, от 18.12.2013 N RU 50315000-184 и от 27.10.2014 N RU 50315000-135-2014, выданных ООО "Агентство недвижимости "Ключ", в эксплуатацию введена улично-дорожная сеть по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее поселка Восточный, 19-й км. Щелковского шоссе (т. 1 л.д. 174-176).

12.12.2017 между администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" подписан Передаточный акт (т. 2 л.д. 88), в соответствии с которым улично-дорожная сеть передана в собственность городского округа Балашиха.

Право собственности городского округа Балашиха Московской области на улично-дорожную сеть с кадастровым номером 50:15:0041101:2805 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 N 99/2018/142358402 (т. 2 л.д. 30-38).

Как было указано выше, при производстве работ по устройству дорожного покрытия, в том числе бордюрного камня, был причинен ущерб территории, входящей в состав Национального парка "Лосиный остров", путем снятия, уничтожения и порчи почв.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Факт выполнения работ по реконструкции улично-дорожной сети с кадастровым номером 50:15:0041101:2805 ответчиками не оспаривается.

Часть 4 ст. 15 Закона N 33-ФЗ и ст. 95 ЗК РФ, предусматривающие запрет на данных территориях любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно п. 21 Положения о парке, ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 77, ст. 78 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона N 33-ФЗ вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (п. 2).

В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 (Приложение N 3 к Постановлению - далее Методика).

Поскольку вред причинен путем снятия, уничтожения и порчи почв в лесах, то он рассчитывается в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктами 2, 3 Методики, размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям: деревьям, кустарникам и лианам (Приложение N 4 к Постановлению).

Согласно Акту осмотра от 12.07.2017 N 02/08-2, повреждение почвы произошло в квартале 49 Алексеевского лесопарка в выделах 39, 40, 41 в связи с заменой бордюрного камня вдоль проезжей части, с повреждением почвенного покрова шириной 0,7 м и длиной 320 м.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО "ГСК" определением суда от 11 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет размера вреда (ущерба), причиненного особо охраняемой территории национального парка "Лосиный остров" и взыскиваемого в рамках настоящего дела, действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы определения размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238, и т.д.

2. Если указанный расчет не соответствует действующим нормативным правовым актам, то произвести расчет размера вреда (ущерба), причиненного особо охраняемой территории национального парка "Лосиный остров", в результате действий по устройству дорожного покрытия и замене бордюрного камня, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В экспертном заключении от 15.10.2018 N 28/18 эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что расчет размера вреда (ущерба), причиненного особо охраняемой территории национального парка "Лосиный остров" и взыскиваемого в рамках настоящего дела не соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы определения размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" поскольку не установлена площадь снятой, уничтоженной или испорченной почвы, не установлена основная лесообразующая порода на территории субъекта Российской Федерации - Московской области.

При этом эксперты указали, что истцом неправомерно при расчете размера ущерба использовалась ставка платы за единицу объема древесины - дуба, поскольку согласно Лесному плану Московской области, на территории Московской области преобладающей породой является - береза.

Выводы экспертов в заключении о применении ставки платы за единицу объема лесных ресурсов - "береза" в размере 103, 86 руб./куб.м. послужили основанием для уточнения истцом исковых требований и представления уточненного расчета (т. 3 л.д. 50) в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории - повреждения почвенного покрова на площади 224 кв.м, который истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать составил 702 592 руб. (224 кв.м. х 103,86 руб. за 1 куб.м. х 4 х 5 х 1,51).

По второму вопросу эксперты произвели расчет размера вреда (ущерба), причиненного особо охраняемой территории национального парка "Лосиный остров", в результате действий по устройству дорожного покрытия и замене бордюрного камня, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" который составил в размере 621 355, 94 руб., поскольку длина порчи почвы составляет - 283 метра, ширина - 0,7 м. Площадь поврежденного участка - 283 х 0,7 составляет 198,1 кв.м. Основной лесообразующей породой на территории Московской области является береза. Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов - "береза" составляет 103, 86 руб./куб.м.

Вместе с тем, эксперты в экспертном заключении сделали оговорку в соответствии с которой при оценке фактической ширины поврежденного участка почв эксперты исходили что грунт, находящийся на краю транше предназначен для обратной засыпки в траншею и не предназначен для удаления, отходом производства указанный грунт не является, к захламлению земли или к порче, повреждению почвы не приводит и по мнению экспертов ширина фактического повреждения почвенного покрова составляет 0,15 м, а размер вреда (ущерба) составит в размере 133 147 руб. 48 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что общеизвестным фактом является то, что отвал грунта на прилегающей территории к месту проведения земельных работ, а также обратная засыпка в траншею данного грунта не может не повлечь за собой механическое нарушение верхнего слоя почвы участка, на котором осуществлялся отвал грунта, правомерен.

По результатам оценки доказательств заключение эксперта в части определения размера вреда (ущерба), причиненного особо охраняемой территории национального парка "Лосиный остров", в результате действий по устройству дорожного покрытия и замене бордюрного камня, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 621 355 руб. 94 коп., исходя из площади поврежденного участка 198,1 кв.м. правомерно было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению с установлением указанного размера возмещения.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Агентство недвижимости "Ключ" давало в ходе выполнения работ какие-либо указания ООО "ГСК" по порядку проведения работ, в том числе земельных работ, указывало на место отвала грунта и т.д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку работы по устройству дорожного покрытия, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. на 19 км. Щелковского шоссе на основании Договор подряда от 07.06.2017 N 07/06-2017-1 выполняло ООО "ГСК", ущерб был причинен именно противоправными действиями ООО "ГСК" при выполнении подрядных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования правомерно подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ГСК" суммы ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров" в размере 621 355 руб. 94 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "ПИК" также указывает, что ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" является ненадлежащим истцом по данной категории дел.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 34 Закона N 33-ФЗ должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

Таким образом, такой ущерб может быть взыскан в пользу Национального парка "Лосиный остров" в случае, если его причинение было обусловлено нарушением установленного режима данного национального парка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пунктом 5 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, в которых осуществляется зонирование территории с выделением заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия; зоны хозяйственного назначения, зоны традиционного экстенсивного природопользования.

Согласно абзацу первому преамбулы и пункту 2 статьи 2 данного Закона определяющим признаком территорий как особо охраняемых является режим их особой охраны. Данные территории различаются по категориям исходя из особенностей их режима.

Из норм об отдельных категориях особо охраняемых природных территорий, содержащихся в разделах II - VII Закона N 33-ФЗ, следует, что особенности режимов особой охраны особо охраняемых природных территорий заключаются в пределах разрешенной деятельности на этих территориях.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 15 Закона N 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

Согласно пункту 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Согласно Положению о парке квартал 49 Алексеевского лесопарка входит в рекреационную зону.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены в хозяйственной зоне национального парка.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в целях проведения судебной экспертизы по делу перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области сумму в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 676936 от 24.10.2017).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы апелляционной жалобы национального парка о неправильности распределения судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом. По мнению учреждения, судебные расходы необходимо определять пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера уточненных требований, т.е. 702 592 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, только лишь выводы экспертов в заключении 15.10.2018 N 28/18 о применении ставки платы за единицу объема лесных ресурсов - "береза" в размере 103, 86 руб./куб.м. послужили основанием для уточнения истцом исковых требований и представления уточненного расчета. Данное обстоятельство не оспаривается по существу истцом.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования заявлены истцом на сумму 5 274 920 руб., а удовлетворены исковые требования судом только на сумму 621 355, 94 руб., что составляет 11,78% от первоначально заявленной суммы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. с ООО "ГСК" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 890 рублей, что составляет 11,78 % от изначально заявленных истцом требований удовлетворённых судом.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционных жалоб истца, выводы, содержащиеся в решении от 11.12.2018 и определении от 13.12.2018, не вступают в противоречие между собой, а лишь дополняют друг друга.

Из совокупного применения указанных судебных актов следует, что на истца возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 110 руб., на ответчика - в размере 5 890 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-10310/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров" на определение суда от 13.12.2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская