Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-98797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-98797/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-710),

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1024000956671),

3-е лицо: АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 602 574 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов П.Е. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика: Пурас М.Г. по доверенности от 31.01.2019 г., Янович И.И. по доверенности от 25.06.2018 г., Вальшина С.А. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от третьего лица: Зубков Д.В. по доверенности от 07.11.2018 г., Быханов М.В. по доверенности от 25.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, покупатель, генподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, поставщик) суммы неосновательного обогащения в размере 54.602.574,24 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что дважды оплатил стоимость 16 единиц кондиционеров и 19 единиц гермоклапанов: в первый раз оплата произведена в пользу подрядной организации - АО "ОЭК" в размере 148 894 513,38 руб. по Договору подряда N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 за кондиционеры (приточные установки) (т.5, л.д. 89-т.б, л.д. 3) и в размере 7 448 629,64 руб. по Договору подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 (т.З, л.д. 88-120) за гермоклапаны.

Третье лицо в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда следует отменить по основаниям изложенным в отзыве, в названном порядке от ответчика поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что сторонами заключен договор поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50-50/02/.14496-Д от 14.09.2015 (далее также -Договор поставки N 1616 от 14.09.2015) и договор поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50 02/14924-Д от 30.10.2015 (далее также - договор поставки N 1650 от 30.10.2015) на поставку оборудования для строительства объектов Нововоронежской АЭС-2.

В рамках указанных Договоров поставки Поставщик принял на себя обязательства в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договоров поставки Покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификациями, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Оборудование, указанное в спецификациях к Договорам, включало, в том числе, 16 единиц кондиционеров (приточных системы) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, а также 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС.

Оплата по Договорам произведена в полном объеме.

Указанное Оборудование не было поставлено АО "Атомэнергопроект" по Договорам поставки.

При этом Оборудование было оплачено Истцом подрядной организации - АО "ОЭК" по договору подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 и договору подряда N 500//08108/378 ЛС14-36 от 30.06.2014.

В рамках указанных Договоров подряда АО "ОЭК" выполнило работы по монтажу оборудования, в том числе указанного выше. Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам подряда подписаны со стороны АО Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" и оплачены АО "Атомэнергопроект" в полном объеме.

Указанное оборудование было поставлено напрямую АО "Прогресс-Экология" -подрядной организации - АО "ОЭК" на основании договора подряда N 103//08108/378 от 12.02.2009 и договора подряда N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014, заключенных между АО "ОЭК" и Ответчиком.

Таким образом, включение в состав спецификаций по Договорам поставки, заключенным между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" Оборудования - 16 единиц кондиционеров (приточных систем) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, а также 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС было ошибочным.

Остальное оборудование по Договорам поставки было поставлено и принято в установленном порядке, в целях выполнения работ на объектах Нововоронежской АЭС-2.

Спорное Оборудование по Договорам поставки не было поставлено, так как оно было уже передано по Договорам подряда.

Объекты, на которых АО "ОЭК" выполняло работы, в том числе работы по монтажу Оборудования и Материалов, приняты заказчиком строительства - АО Концерн Росэнергоатом" на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 182 от 27.02.2017 (форма КС-В связи с ошибочным включением в Договор поставки N ПЭ/1616-оборудования - 15//08108/378ДС15-50-50/02/14496-Д от 14.09.2015 Оборудования -16 единиц кондиционеров (приточных системы) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, оплатой стоимости этих Материалов в адрес АО "Прогресс-Экология" в соответствии с условиями Договора поставки N 1616 от 14.09.2015, а также в связи с тем, что Подрядчик - АО "ОЭК" в свою очередь не оплатил в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость Материалов, использованных при выполнении работ, АО "ОЭК" на основании дополнительного соглашения N 9 500//08108/378 ЛС 14-36, подписанного между АО "ОЭК" и Истцом, возвратил АО "Атомэнергопроект" денежные средства в размере 148 909 404 руб.

Также в связи с ошибочным включением в договор поставки N ПЭ/1650-гермоклпана-15/708108/378ДС15-50/02/ 14924-Д от 30.10.2015 Оборудования - 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС, с оплатой стоимости Материалов в адрес АО "Прогресс-Экология" в соответствии с условиями договора поставки N 1650 от 30.10.2015, а также в связи с тем, что АО "ОЭК" в очередь не оплатил в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость материалов, использованных при выполнении работ, АО "ОЭК" на основании дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2017 возвратил АО "Атомэнергопроект" денежные средства в размере 7 448 717 руб. Всего АО "ОЭК" возвратило АО "Атомэнергопроект" вышеуказанные сумы в полном объеме в размере 156 358 121 руб. Таким образом, АО "ОЭК" добровольно возвратил за ответчика часть суммы неосновательного обогащения.

В связи с добровольным возвращением АО "ОЭК" стоимости Оборудования в размере 156 358 121 руб., задолженность АО "Прогресс-Экология" перед АО "Атомэнергопроект" по возврату неосновательного обогащения составляет разницу между указанной суммой, оплаченной АО "ОЭК" и стоимостью Оборудования по Договорам поставки (210 945 720,25 руб.), то есть 54 587 599,25 руб.

На основании изложенного задолженность АО "Прогресс-Экология" перед АО "Атомэнергопроект" по возврату неосновательного обогащения составляет 54 587 599,25 руб.

13.04.2017 АО "Атомэнергопроект" направило в адрес АО "Прогресс-Экология" претензию N 54/2017-ПРЕТ от 07.04.2017 с требованием перечислить денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 54 587 599,25 руб.

АО "Прогресс-Экология" отказалось от исполнения требований АО "Атомэнергопроект" об уплате сумм неосновательного обогащения (письмо N 585-М/05 от 10.05.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между АО "Прогресс-Экология" (Субподрядчик) и АО Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 23С-46, действующий в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2011, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчиком по Договору субподряда выступало АО "Атомэнергопроект", Заказчиком - АО "Концерн "Росэнергоатом".

В рамках указанного Договора субподряда, АО "Прогресс-Экология" и АО "ОЭК" заключили следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение N 25 от 22.04.2013 (далее - ДС N 25 от 22.04.2013), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить монтаж системы вентиляции на объектах строительства Нововоронежской АЭС-2. Из спецификации к ДС N 25 от 22.04.2013 следует, что в состав материалов для системы вентиляции входят, в том числе 16 единиц кондиционеров (приточных систем);

Дополнительное соглашение N 40 от 20.06.2014 (далее - ДС N 40 от 20.06.2014), в соответствии с которым Стороны определяют объем материалов, подлежащих поставке субподрядчиком в 2014 году. Из спецификации к ДС N 40 от 20.06.2014 следует, что в состав материалов, подлежащих поставке Субподрядчиком для монтажа системы вентиляции на объектах строительства Нововоронежской АЭС-2 входят, в том числе 19 единиц гермоклапанов.

Во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений, АО "Прогресс-Экология" осуществило поставку и монтаж материалов в адрес АО "ОЭК".

Подтверждением поставки и монтажа 16 единиц кондиционеров приточных систем) по Дополнительному соглашению N 25 от 22.04.2013 являются записанные между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 89 от 23.07.2014 на сумму 31 211 127,44 руб.; N 90 от 31.07.2014 на сумму 111 125 858,08 руб.; N 94 от 29.08.2014 на сумму 18 854 049,44 руб.; N 125 от 28.11.2014 на сумму 22 815 300 руб.; также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (включающие стоимость спорных материалов): N 6 от 31.07.2014 на сумму 142 336 985,22 руб.; N 8 от 29.08.2014 на сумму 66 860 250,22 руб.; N 12 от 28.11.2014 на сумму 10 708 943,68 руб.

Подтверждением поставки и монтажа 19 единиц гермоклапанов по дополнительному соглашению N 40 от 20.06.2014 являются подписанные между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 23 от 27.02.2015 на сумму 6 306 973,74 руб.; N 26 от 27.02.2015 на сумму 1 604 593,50 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (включающие стоимость спорных материалов): N 2 от 27.02.2015 на сумму 37 172 578,30 руб.

Поставленные материалы прошли Входной контроль, что подтверждается Актами входного контроля N 8225-1-110 от 30.05.2014 и N 3343/11-20 от 15.12.2014 (приложены к письменным пояснениям Истца от 06.08.2018), подписанные между АО "Прогресс-экология", АО "ОЭК", а также АО "Атомэнергопроект".

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что порядок определения цены и оплаты стоимости указанных материалов установлен государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в Решении N НВОАЭС-2Р-:67К(17)2013 от 18.04.2013 "Об определении сметной стоимости материально-технических ресурсов в расчетах за выполненные строительно-монтажные работы для тепломеханических, электротехнических, вентиляционных работ по объектам Новоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 (продлено письмом АО "Концерн росэнергоатом" N 9/Ф45/02/75).

Согласно п. 1 указанного Решения, текущая стоимость материально-технических ресурсов (МТР), определяется по заключенным в установленном порядке договорам поставки и счетам-фактурам, подтверждающим стоимость приобретенных МТР. К текущим ценам, определенным вышеуказанным порядком, применяется понижающий коэффициент К=0,85.

При этом из п. 2-4 указанного Решения также следует, что окончательная стоимость МТР будет определяться в Отраслевом каталоге сметных цен на материальные ресурсы (далее - Отраслевой каталог), над созданием которого ведется разработка. После выпуска Отраслевого каталога Генподрядчику (ОАО Атомэнергопроект") в течение квартала предписано пересчитать акты выполненных работ, а Заказчику - принять к оплате разницу стоимости выполненных работ (как отрицательную, так и положительную) с отнесением затрат на период оформления пересчета.

В целях определения действительной стоимости спорного оборудования и исполнения вышеуказанного Решения (п.2 Решения), АО "Атомэнергопроект" представило в Частное учреждение Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС" исходные данные, в том числе в отношении 16 единиц кондиционеров (приточных установок) и 19 единиц гермоклапанов для их внесения в Отраслевой каталог.

Частное учреждение Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС" отказало во включении указанных изделий в Отраслевой каталог, что подтверждается письмами N 320-3/1448 от 1.08.2014, N 320-3/756 от 15.04.2015, N 320-3/993 от 25.05.2015.

В соответствии с ответами Частного учреждения Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС", номенклатура представленных изделий (кондиционеров и гермоклапанов) относится к "оборудованию". Тогда как в локальных сметах указанные позиции отнесены на статью затрат "материалы". Также из указанных писем N 320-3/1448 от 01.08.2014, N 320-3/756 от 15.04.2015, N 320-3/993 от 25.05.2015) делается вывод о необходимости корректировки указанных локальных смет в части внесения указанных позиций на статью затрат "оборудование".

Как следует из доводов ответчика, соответствующий вывод о вынесении изделий систем вентиляции и кондиционирования (кондиционеров и гермоклапанов) по статьям затрат "оборудование" также подтверждается в письме Частного учреждения Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС" в адрес Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" (управляющая компания АО "Атомэнергопроект") N 320-3/517 от 20.03.2015. Таким образом, из содержания указанных писем следует, что в разработанных АО "Атомэнергопроект" и выпущенных им же в производство локальных сметах допущена ошибка в части отнесения позиций "кондиционеры (приточные установки)" и гермоклапаны" на статью затрат "материалы", тогда как правильным является их отнесение на статью затрат "оборудование". Данная ошибка АО "Атомэнергопроект" препятствовала внесению указанных изделий в Отраслевой каталог, что в свою очередь сделало невозможным возмещения их стоимости АО "Прогресс-Экология", как предусмотрено Решением N НВОАЭС-2Р-167К( 17)2013. Отнесение товарно-материальных ценностей на статью затрат "оборудование" является основанием для их закупки в соответствии с требованиям Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации "Росатом" (п. 5.1 Договора субподряда) путем заключения прямых договоров поставки оборудования на соответствующих условиях оплаты, приемки и учета (бухгалтерского, налогового и инвентарного) товарно-материальных ценностей. В связи с ошибочным отнесением Генподрядчиком (АО Атомэнергопроект") спорных позиций к статье затрат "материалы" и невозможностью возместить стоимость спорного оборудования в полном объеме, АО Атомэнергопроект" принято решение заключить прямые договоры поставки с АО Прогресс-Экология".

Также как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, для устранения совершенной им ошибки при формировании локальных смет АО "Атомэнергопроект" издает Поручение N 40/1 пор от 07.04.2015 "О проведении открытого запроса предложений (ОЗП) на поставку товарно-материальных ценностей 7МЦ) по вентиляции для систем КГА, КГВ, КГС, КГБ, SAA, SAC, SAE, SAM, SAD для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2" (далее - Поручение).

Указанным Поручением АО "Атомэнергопроект" поручает собственным подразделениям:

определить номенклатуру материальных ресурсов, по которым применение индексов изменения стоимостных показателей по отношению к базисному уровню цен на 01.10.2000 не перекрывает текущую стоимость рассматриваемого периода по данной номенклатуре, и подготовить спецификацию для закупки ТМЦ по вентиляции для систем энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 (п.1);

оформить решение о разделении спецификации на оборудование и МТР у заказчика (п. 2);

разместить закупку оборудования на электронных торговых площадках (п.8);

откорректировать проектную документацию по системам вентиляции в соответствии с поставочными спецификациями (п. 11).

Во исполнение собственного поручения, АО "Атомэнергопроект" обратился в адрес АО "Прогресс-Экология" письмом N 02/902/12558/10-108 от 08.04.2015 с запросом технико-коммерческого предложения на поставку оборудования согласно приложенной спецификации на более чем 2 000 позиций ТМЦ, включающей в себя спорные единицы кондиционеров (приточных установок), ранее поставленных и смонтированных АО Прогресс-Экология" на станцию Нововоронежская АЭС-2.

Помимо этого, АО "Атомэнергопроект" в лице конструкторско-технологического бюро комплексного проектирования (БКП-6) направил в адрес АО "Прогресс-Экология" докладную записку N 02-01/2172-ВК/42-614.40 от 09.04.2015 с приложением спецификации вентиляционного оборудования для ее последующей закупки, также содержащую в себе спорные единицы гермоклапанов, ранее поставленных и смонтированных АО "Прогресс-Экология" на станцию Нововоронежская АЭС-2.

АО "Прогресс-Экология" письмом N 409-м/4 от 10.04.2015 обратило внимание АО Атомэнергопроект", что спецификация в запросах "содержит позиции по оборудованию и вентиляционным изделиям, которые в настоящий момент поставлены на площадку НВАЭС-2, прошли входной контроль и смонтированы в системы" с приложением соответствующего перечня (перечень позиций в таблице под названием "Оборудование на площадке НВАЭС-2").

Далее АО "Прогресс-Экология" повторно уведомляет АО "Атомэнергопроект" письмом N 419-м/04 от 13.04.2015, что часть оборудования уже изготовлена и поставлена на Нововоронежскуто АЭС по Договору субподряда с АО "ОЭК" с приложением таблицы N 1, содержащую в себе спорные 16 единиц кондиционеров (приточных установок) и 19 единиц гермоклапанов. АО "Прогресс-Экология" просит перевести товарно-материальные ценности (ТМЦ) в "оборудование" в соответствии с Поручением АО Атомэнергопроект" N 40/1 пор от 07.04.2015 только в отношении не законтрактованных и не авансированных ТМЦ (таблица N 5).

По итогу получения вышеуказанных писем АО "Атомэнергопроект", имея полную информацию о поставке и монтаже частично запрашиваемого им оборудования кондиционеры и гермоклапаны), ссылаясь на то, что таким образом будет исправлена ошибка в выданных ранее АО "Атомэнергопроект" в производство локальных сметах, настаивает на представлении технико-коммерческих предложений в отношении указанного оборудования, что подтверждается повторным направлением запросов об участии в технико-коммерческом предложении: запрос N 02-01/23151/10-108 от 08.07.2015 по лоту N 1616/00-2015 о поставке 366 штук гермоклапанов, среди которых числились также 19 спорных единиц; запрос N 02-01/24098/930-244 от 16.07.2015 по лоту N 1650/00-2015 о поставке 34 штук кондиционеров (приточных установок), среди которых числились также 16 спорных единиц.

Таким образом, АО "Атомэнергопроект" изначально выступало инициатором оформления поставки спорного оборудования на Нововоронежскую АЭС-2, обусловленного переводом спорных единиц товарно-материальных ценностей в категорию из категории "материалы" в категорию "оборудование". АО "Прогресс-Экология" с учетом разъяснений АО "Атомэнергопроект" ответило на вышеуказанные запросы с указанием исходной стоимости спорного оборудования.

В результате выполнения изданного АО "Атомэнергопроект" Поручения и по итогам процедур, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок ГК Росатом", между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" были заключены: Договор поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" обязалось изготовить и поставить 34 штук кондиционеров (приточных установок), среди которых числились также 16 спорных единиц; Договор поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" обязалось изготовить и поставить 366 штук гермоклапанов, среди которых числились также 19 спорных единиц.

В связи с исполнением Поручения в части заключения договоров поставки поведено совещание с участием АО "Прогресс-Экология", АО "ОЭК" и АО Атомэнергопроект", где последним был представлен План мероприятий по обеспечению компенсации заказчиком полной стоимости изделий систем вентиляции централизованной поставки по первому пусковому комплексу Нововоронежской АЭС-2 (далее - План мероприятий). План мероприятий, утвержденный Приказом АО Атомэнергопроект" N 40/13-П/02/10-П от 14.01.2016, был подписан представителями всех участников совещания и принят к исполнению.

Планом мероприятий (п.2) АО "Атомэнергопроект" определил "предоставить первичные документы поставки по изделиям систем вентиляции, по позициям, имеющим статус "смонтировано" и по всем "закрытым" договорам, в том числе, по договорам, включенным в 2015 году, и оприходовать поставленные изделия".

Во исполнение разработанного АО "Атомэнергопроект" Плана мероприятий, между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" были подписаны первичные документы по позициям, имеющим статус "смонтировано" (кондиционеры и гермоклапаны) (п. 2 Плана мероприятий).

В частности, по Договору поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" подписана товарная накладная N 80 от 16.09.2015 о поставке 34 штук кондиционеров приточных установок), среди которых числились также 16 спорных единиц.

По Договору поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015 между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" подписаны следующие товарные накладные: N 105 от 03.12.2015; N 108/4 от 14.12.2015; N 108/5 от 14.01.2016; N100/2 от 20.01.2016.

В отношении поставленного оборудования проведен входной контроль, что в отношении кондиционеров (приточных установок) подтверждается Актом входного контроля N 280-500.22/1191 от 20.10.2015, в отношении гермоклапанов подтверждается следующими Актами входного контроля: N 280-500.22/1454 от 10.12.2015; N 280-500.22/1452 от 10.12.2015; N 280-500.22/1455 от 10.12.2015; N 280-500.22/1489 от 16.12.2015; N 280-500.22/099 от 05.02.2016; N 07-05/7038 от 04.02.2016.

Таким образом, АО "Прогресс-Экология" и АО "Атомэнергопроект" исполнен намеченный План мероприятий.

В связи с заключением договоров поставки в отношении спорного оборудования, АО "Атомэнергопроект", АО "ОЭК" и АО "Прогресс-Экология" исключили из объема принятых и подлежащих оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда (субподряда) стоимость спорного оборудования.

В соответствии с п. 5.3 Договора субподряда, в случае, если Генподрядчик утвердит новые локальные сметные расчеты, при этом стоимость выполненных работ будет уменьшена, Субподрядчик не позднее 10 дней с даты получения от Подрядчика новых локальных сметных расчетов направляет Подрядчику акты сдачи-приемки работ форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные с четом новых локальных сметных расчетов. Проверка скорректированных актов производится Подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 19 Договора субподряда.

Соответствующая ст. 19 Договора субподряда посвящена процедуре сдаче-приемке выполненных работ.

На основании изложенных положений Договора субподряда следует, что стороны вправе осуществить корректировку стоимости выполненных работ путем направления корректирующих актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и пр. документов, предусмотренных ст. 19 Договора субподряда.

Руководствуясь п. 5.3 Договора субподряда, в целях исполнении Плана мероприятий, АО "Прогресс-Экология" подготовило и направило в адрес АО "ОЭК" Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) "сторнирующие" корректирующие) акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), из которых было исключено спорное оборудование в соответствующих строках "материалы" и соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ (указана стоимость только за монтаж).

Подтверждением исключения из объема поставки по Дополнительному соглашению N 25 от 22.04.2013 к Договору субподряда стоимость спорных 16 единиц кондиционеров приточных систем) являются:

а) подписанные между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком "сторнирующие" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 154 269 058,20 руб.: N 57 от 17.03.2016 на сумму 18 795 110,80 руб.; N 58 от 17.03.2016 на сумму 27 859 520,34 руб.; N 104 от 10.05.2016 на сумму 92 632 909,88 руб.; N 105 от 10.05.2016 на сумму 14 981 517.18 руб.,

б) подписанные между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком "сторнирующие" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 154 269 058,20 руб.: N 3 от 17.03.2016 на сумму 18 795 110,80 руб.; N 4 от 17.03.2016 на сумму 27 859 520,34 руб.; N 8 от 10.05.2016 на сумму 92 632 909,88 руб.; N 9 от 10.05.2016 на сумму 14 981 517,18 руб.,

в) подписанные между Субподрядчиком и Подрядчиком акты на списание израсходованных давальческих материалов по форме М-37 на общую сумму без НДС в размере 150 050 604,30 руб.: акт МХ-37 от 17.03.2016 к КС-2 N 57 от 17.03.2016 на сумму без НДС в размере 18 087 863,70 руб.; акт МХ-37 от 17.03.2016 к КС-2 N 58 от 17.03.2016 на сумму без НДС в размере 28 397 778 руб.; акт МХ-37 от 10.05.2016 к КС-2 N 104,105 от 10.05.2016 на сумму без НДС в размере 103 564 962,60 руб.

Подтверждением исключения из объема поставки по Дополнительному соглашению N 40 от 20.06.2014 к Договору субподряда стоимости спорных 19 единиц гермоклапанов являются:

а) подписанные между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком "сторнирующие" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 716 779,92 руб.: N 59 от 17.03.2016 на сумму 6 187 529,42 руб.; N 60 от 17.03.2016 на сумму 1 529 250,50 руб.,

б) подписанная между Субподрядчиком, Подрядчиком и Генподрядчиком сторнирующая" справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 716 779,92 руб.: N 5 от 17.03.2016,

в) подписанный между Субподрядчиком и Подрядчиком акт на списание израсходованных давальческих материалов по форме М-37: N б.н. от 17.03.2016 к КС-2 N 59,60 от 17.03.2016.

Аналогично поступили АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" по заключенным договорам подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 и N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014.

В частности, поставленные АО "Прогресс-Экология" 16 единиц кондиционеров приточных установок), "сторнированы" АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" в рамках Договора подряда N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 путем подписания следующих корректирующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (иные "сторнирующие" акты Истца отсутствуют в распоряжении Ответчика): N 103 от 17.03.2016 на сумму 18 466 838,34 руб.; N 104 от 17.03.2016 на сумму 27 372 929,64 руб. Поставленные АО "Прогресс-Экология" 19 единиц гермоклапанов, "сторнированы" АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" в рамках Договора подряда N 570//08108/378 ДС 15-50 от 26.02.2015 путем подписания корректирующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 459 от 17.03.2016 на сумму 1 476 110,38 руб.; N460 от 17.03.2016 на сумму 5 972 518,08 руб.

Таким образом, поставка спорных 16 единиц кондиционеров (приточных установок) и 19 единиц гермоклапанов была исключена из объема выполненных АО "Прогресс-Экология" работ по Договору субподряда с АО "ОЭК" для нужд Генподрядчика - АО "Атомэнергопроект".

Таким образом, суд первой инстанции установил обоснованность довода ответчика о том, что в связи с выполнением сторонами вышеуказанных действий в рамках Договора субподряда действующие акты приемки спорного оборудования в составе стоимости материалов Подрядчика отсутствуют.

Спорное оборудование на объекты Нововронежской АЭС-2 принято и оприходовано всеми сторонами соответствующих правоотношений по прямым договорам поставки с АО "Атомэнергопроект". В отношении указанных объектов Нововронежской АЭС-2 строительство завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией АО "Концерн Росэнергоатом" N 182 от 27.02.2017.

В связи с вышеизложенным, оплата но Договору субподряда за поставку спорного оборудования в адрес АО "Прогресс-Экология" невозможна и не произведена, что исключает наличие обогащения на стороне АО "Прогресс-Экология" в связи с лучением денежных средств по Договорам Поставки.

Отсутствие оплаты в адрес АО "Прогресс-Экология" по Договору субподряда за поставку спорного оборудования подтверждается, в том числе и самим истцом в исковом заявлении и АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" в дополнительных соглашениях, представленных Истцом в материалы дела: в отношении кондиционеров (приточных установок): "Подрядчик - АО "ОЭК" в свою очередь не оплатил в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость материалов, использованных при выполнении работ..." (послед, абз. стр. 2 искового заявления; п. 1.4 Дополнительного соглашения N 9 от 20.02.2017 к Договору подряда N 500/708108/378 ДС 14-36 от 30.06.2014); в отношении гермоклапанов: "АО "ОЭК" в свою очередь не оплатило в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость Материалов, использованных при выполнении работ..." (первый абз. стр. 3 искового заявления; п. 1.4 Дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2017 к Договору подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015.

Утверждение истца о частичном возмещении АО "ОЭК" суммы не основательного обогащения за АО "Прогресс-Экология" в пользу АО "Атомэнергопроект" противоречит представленным Истцом доказательствам.

Как ранее было указано, в виду изъятия АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" из объемов выполненных АО "Прогресс-Экология" строительно-монтажных работ по Договору субподряда поставку спорного оборудования и отсутствия оплаты в адрес АО Прогресс-Экология" стоимости указанного оборудования по Договору субподряда, неосновательного обогащения на стороне АО "Прогресс-Экология" не возникло и возникнуть не могло.

Между тем, в исковом заявлении АО "Атомэнергопроект" указывало на факт оплаты АО "ОЭК" за АО "Прогресс-Экология" части суммы неосновательного обогащения в размере 156 358 121 руб. В качестве доказательств неосновательного обогащения АО "Прогресс-Экология" представлены заключенные между АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" Дополнительное соглашение N 8 от 20.02.2017 к Договору подряда N 570//08108/378 от 26.02.2015 и Дополнительное соглашение N 9 от 20.02.2017 к Договору подряда N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014.

Однако, из представленных Дополнительных соглашений не следует, что АО "ОЭК" производит оплату задолженности за ответчика. Напротив, согласно содержанию указанных Дополнительных соглашений, оплата производится в форме возврата АО "ОЭК" стоимости материалов в рамках заключенных с АО "Атомэнергопроект" договоров подряда.

Возврат АО "ОЭК" стоимости материалов в рамках заключенных с АО "Атомэнергопроект" договоров подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 и N 500//08108/378 ДП14-36 от 30.06.2014 являются следствием действии АО "Атомэнергопроект" по исключению из объемов строительно-монтажных работ стоимости поставленного оборудования в целях оформления документации в пользу заключенных с АО "Прогресс-Экология" договоров поставки N 11Э/1616-оборудование-15 08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 и N ПЭ/1650-гермоклапана-15 08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015.

Из материалов дела не следует, что АО "Прогресс-Экология" возлагало исполнение каких-либо своих обязательств по оплате на АО "ОЭК". Доказательств фактической оплаты АО "ОЭК" стоимости материалов за АО "Прогресс-Экология" в адрес АО "Атомэнергопроект" (платежных поручений с указанием назначения платежа: "оплата за АО "Прогресс-Экология" и пр.) истцом не представлено.

Стоимость спорного оборудования по Договорам поставки соответствует их стоимости по Договору субподряда.

В соответствии с п. 5.3 Договора субподряда, все работы Субподрядчиком выполняются на основании утвержденных Генподрядчиком и выданных Подрядчиком "в производство работ" локальных сметных расчетов.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда, порядок определения цены работ и услуг, подлежащих оплате, установлен приложением.

В соответствии с Приложением N 4 "Порядок определения цены работ" (в ред. Дополнительного соглашения N 44 от 30.04.2014), цена работ по Договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г) и в текущем уровне цен, определенном с применением индексов к базисному уровню цен согласно Сборникам индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов ОАО Концерн "Росэнергоатом" на соответствующий период после заключения договора.

В связи с тем, что в сметно-нормативной базе ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г) отсутствует информация в отношении 16 единиц кондиционеров и приточных установок) (т.е. невозможно определить базисный и текущий уровни цен в соответствии с Приложением N 4), а в отношении 19 единиц гермоклапанов применение индексов изменения стоимостных показателей по отношению к базисному уровню цен на 01.10.2000 не перекрывает их текущую стоимость, то при определении цен указанных изделий Стороны руководствовались отдельным Решением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Заказчик) N НВОАЭС-2Р-167К(17)2013 от 18.04.2013 "Об определении сметной стоимости материально-технических ресурсов в расчетах за выполненные строительно-монтажные работы для тепломеханических, электротехнических, вентиляционных работ по объектам Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 (продлено письмом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф45/02/75).

Согласно п. 1 указанного Решения, текущая стоимость материально-технических ресурсов (МТР), определяется по заключенным в установленном порядке договорам поставки и счетам-фактурам, подтверждающим стоимость приобретенных МТР. К текущим ценам, определенным вышеуказанным порядком, применяется понижающий коэффициент К=0,85.

При этом из п. 2-4 указанного Решения также следует, что окончательная стоимость МТР будет определяться в Отраслевом каталоге сметных цен на материальные ресурсы (далее - Отраслевой каталог), над созданием которого ведется разработка. После выпуска Отраслевого каталога Генподрядчику (ОАО "Атомэнергопроект") в течение квартала предписано пересчитать акты выполненных работ, а Заказчику - принять к оплате разницу стоимости выполненных работ (как отрицательную, так и положительную) с отнесением затрат на период оформления пересчета. Соответствующий пересчет действует и в отношении между подрядчиком (АО "ОЭК") и субподрядчиком (АО "Прогресс-Экология") и допускается п. 5.3 Договора субподряда.

На основании вышеизложенного следует, что стоимость поставленных АО "Прогресс-Экология" (субподрядчик) в адрес АО "ОЭК" (подрядчик) для АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) 16 единиц кондиционеров (приточных установок) и 19 единиц гермоклапанов, указанная в вышеупомянутых актов выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, не является окончательной.

Итоговая стоимость определяется Отраслевым каталогом.

Информация о ценах в отношении 16 кондиционеров (приточных установок) была включена только в 2016 году в Отраслевой каталог цен на материалы изделия и конструкции, применяемые при строительства Нововронежской АЭС-2 (энергоблоки N 1, 2), 1 квартал 2016 г.. выпуск 64. В соответствии с данным Отраслевым каталогом, стоимость 16 кондиционеров приточных установок) по Договору поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 составляет 177 059 713,06 руб., тогда как по Договору субподряда при окончательном расчете она бы составила 180 600 909,71 руб., что на 3 541 196,65 руб. больше.

Информация о ценах в отношении 19 гермоклапанов была включена также в 2016 году в Отраслевой каталог цен на материалы изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововронежской АЭС-2 (энергоблоки N 1, 2), 1 квартал 2016 г., выпуск 69.

В соответствии с данным Отраслевым каталогом, следует, что стоимость 19 гермоклапанов по Договору поставки N Г1Э/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015 составляет 34 184 025 руб.. тогда как по Договору субподряда при окончательном расчете она бы составила 35 412 491 руб., что на 1 021 325 руб. больше.

Таким образом, АО "Атомэнергопроект" приобрело спорное оборудование по прямым Договорам поставки у АО "Прогресс-Экология" по цене ниже установленных цен по Договору субподряда. Обогащения на стороне Ответчика не возникло.

Кроме того, АО "Атомэнергопроект" в исковом заявлении указывало, что спорное оборудование было ошибочно включено в Договоры поставки с АО "Прогресс-Экология" N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 и N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Атомэнергопроект" не только знало, что заключает вышеуказанные договоры поставки в отношении частично поставленного и смонтированного на Нововоронежскую АЭС-2 оборудования в целях переоформления, но АО "Атомэнергопроект" выступало инициатором заключения указанных договоров, в том числе путем издания ненормативных актов, которые распространяется на всех участников строительства Нововоронежской АЭС-2. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе Поручением N 40/1 пор от 07.04.2015, Планом мероприятий, в котором предписано: предоставить первичные документы поставки по изделиям систем вентиляции, по позициям, имеющим статус "смонтировано" и по всем "Закрытым договорам", в том числе по договорам, заключенным в 2015 году (Приложение N 1), и оприходовать поставленные изделия" (п. 2 Плана мероприятий).

Стоимость поставленного АО "Прогресс-Экология" оборудования в адрес АО "Атомэнергопроект" соответствует стоимости, которую бы АО "Атомэнергопроект" заплатило АО "Прогресс-Экология" (через участие подрядчика - АО "ОЭК"), в случае если бы АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" не исключили из объемов строительно-монтажных работ поставку данного оборудования.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец единожды оплатил стоимость спорного оборудования АО "Прогресс-Экология" по Договорам поставки, а АО "Прогресс-Экология" единожды получило денежные средства за спорное оборудование по Договорам поставки.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит правовых оснований, почему после возврата денежных средств со стороны АО "ОЭК" в рамках договора подряда, АО "Атомэнергопроект" требует также возврата денежных средств в рамках иных гражданско-правовых отношений - Договоров поставки.

Тем более, что стоимость оборудования по Договору подряда и по Договорам поставки равна.

Итоговая стоимость определяется в Отраслевом каталоге в соответствии с Решением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Заказчик) N НВОАЭС-2Р-167К(17)2013 от 18.04.2013 "Об определении сметной стоимости материально-технических ресурсов в расчетах за выполненные строительно-монтажные работы для тепломеханических, электротехнических, вентиляционных работ по объектам Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 (т. 8, л.д. 141-144) (продлено письмом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф45/02/75) (т. 8, л.д. 145-147).

Информация о ценах в отношении 16 кондиционеров (приточных установок) была включена в 2016 году в Отраслевой каталог цен на материалы изделия и конструкции, применяемые при строительства Нововронежской АЭС-2 (энергоблоки N 1, 2), 1 квартал 2016 г., выпуск 64 (т. 11, л.д. 37-39). В соответствии с данным Отраслевым каталогом, стоимость 16 кондиционеров (приточных установок) составляет 180 600 909,71 руб., тогда как по Договору поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 составляет 177 059 713,06 руб., что на 3 541 196,65 руб. меньше.

Информация о ценах в отношении 19 гермоклапанов была включена также в 2016 году в Отраслевой каталог цен на материалы изделия и конструкции, применяемые при строительства Нововоронежской АЭС-2 (энергоблоки N 1, 2), 1 квартал 2016 г., выпуск 69 (т. 11, л.д. 40-62). В соответствии с данным Отраслевым каталогом, стоимость указанных

гермоклапанов составляет 35 412 491,00 руб., тогда как по Договору поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015 составляет 34 184 025,00 руб., что на 1 021 325,00 руб. меньше.

Таким образом, цена спорного оборудования по Договорам поставки меньше, чем окончательная стоимость оборудования по Договору субподряда (что обусловлено особенностями ценообразования на конкурсных процедурах).

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Атомэнергопроект" не только знало, но и являлось инициатором исключения спорного оборудования из подрядных договоров и включения спорного оборудования в предмет Договоров поставки. Указанные действия по переоформлению документов в отношении спорного оборудования обусловлены необходимостью исправить ранее совершенные АО "Атомэнергопроект" ошибки в локальных сметах, связанные с отнесением спорного оборудования на статью затрат "материалы", тогда как верным было их отнесение на статью затрат "оборудование", что следует из писем Частного учреждения Госкорпорации "Росатом" "ОЦКС" N 320-3/1448 от 01.08.2014 (т. 9, л.д. 148), N 320-3/517 от 20.03.2015 (т. 10, л.д. 1-5), N 320-3/756 от 15.04.2015 (т. 9, л.д. 149), N 320-3/993 от 25.05.2015 (т. 9, л.д. 150-151). В свою очередь отнесение спорного оборудования на статью затрат "оборудование" требует от АО "Атомэнергопроект" приобретения их напрямую у поставщиков согласно требованиям Разделительной ведомости поставляемых материально-технических ресурсов (п. 1.1 Приложение N 10 к Договору подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 30.06.2014) (т. 4, л.д. 41-44).

Доказательства того, что именно Истец являлся инициатором заключения Договоров поставки с Ответчиком в условиях, когда оборудование ранее было поставлено и смонтировано Ответчиком, являются представленные в Суд первой инстанции и не оспоренные Истцом следующие доказательства.

Во-первых, после получения от АО "Атомэнергопроект" запросов на поставку спорного оборудования, Ответчик направил в адрес Истца письма N 409-м/4 от 10.04.2015 и N 419-м/04 от 13.04.2015 (т. 10, л.д. 16-18) с указанием на то, что спорное оборудование уже поставлено на Нововоронежскую АЭС по Договору N 23С-46 от 12.01.2010, заключенному АО "Прогресс-Экология" с АО "ОЭК".

АО "Атомэнергопроект" в ответ на письма АО "Прогресс-Экология", ссылаясь на то, что таким образом будет исправлена ошибка в выданных ранее АО "Атомэнергопроект" в производство локальных сметах, настаивает на представлении технико-коммерческих предложений в отношении поставленного оборудования, что подтверждается повторным направлением запросов об участии в технико-коммерческом предложении (запрос N 02-01/23151/10-108 от 08.07.2015; запрос N 02-01/24098/930-244 от 16.07.2015) (т. 10, л.д. 56-57, т. 10, л.д. 86-87).

Во-вторых, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между Истцом и Ответчиком (т. 14, л. д. 1-118). Из переписки следует, что АО "Атомэнергопроект" неоднократно проводились совещания в отношении вопросов поставки спорного оборудования с привлечением представителей АО "ОЭК" и АО "Прогресс-Экология" (приложение N 25 к нотариальному протоколу осмотра доказательств) (т. 14, л.д. 36).

На совещании АО "Атомэнергопроект" представлен План мероприятий по обеспечению компенсации заказчиком полной стоимости изделий систем вентиляции централизованной поставки по первому пусковому комплексу Нововоронежской АЭС-2 (далее - План мероприятий). План мероприятий утвержден Приказом АО "Атомэнергопроект" N 40/13-П/02/10-П от 14.01.2016 (т. 14, л.д. 62), подписан представителями всех участников совещания и принят к исполнению, что подтверждается поручением АО "Атомэнергопроект" N02-240/7639/240-16.22 от 22.03.2016 (т 15, л.д. 1).

Как следует из Плана мероприятий (п.2) (т. 14 л.д. 14) АО "Атомэнергопроект" определил до 25.12.2015 "предоставить первичные документы поставки по изделиям систем вентиляции, по позициям, имеющим статус "смонтировано" и по всем "закрытым" договорам, в том числе, по договорам, заключенным в 2015 году (Приложение N 1), и оприходовать поставленные изделия". В Приложении N 1 (т. 14, л.д. 19) включены рассматриваемые Договор поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50/02/14496-Д от 14.09.2015 и Договор поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015, включающие спорное оборудование.

В-третьих, во исполнение разработанного АО "Атомэнергопроект" Плана мероприятий, между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" в установленный Истцом в Плане мероприятий срок (до 25.12.2015) были подписаны первичные документы по позициям, имеющим статус "смонтировано": кондиционеры и гермоклапаны (п. 2 Плана мероприятий). Подписание первичных документов со стороны АО "Атомэнергопроект" в отсутствии "фактической" поставки вышеуказанного оборудования, также, как и проведение Входного контроля в отношении ранее смонтированного оборудования, было бы невозможно без соответствующего решения АО "Атомэнергопроект", отраженного в Плане мероприятий.

АО "Атомэнергопроект" вышеуказанные доказательства не оспорил, документально не опровергнул, доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что АО "Атомэнергопроект" намеренно и по своей инициативе (в виду допущенных им ранее ошибок в локальных сметах, выпущенных в производство) включило в состав спецификаций по Договору поставки 16 единиц кондиционеров (приточных установок) и 19 единиц гермоклапанов, ранее поставленных и смонтированных АО "Прогресс-Экология" в рамках Договора субподряда с АО "ОЭК", а также выступило инициатором заключения Договоров поставки и оформления первичных документов по Договорам поставки (товарные накладные; Акты входного контроля и пр.) в отношении уже поставленного и смонтированного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166ГКРФ).

На основании выше изложенных норм права и судебной практики следует, что доводы апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект" об отсутствии "физической" передачи оборудования Ответчиком по Договорам поставки, что по мнению Истца является основанием для возврата денежных средств в порядке гл. 60 ГК РФ, не подлежат защите в соответствии со ст. ст. 1, 10, 166, 1109 ГК РФ, поскольку именно Истец являлся инициатором заключения договоров поставки в отношении поставленного и смонтированного Ответчиком оборудования, а стоимость данного оборудования была исключена из объемов Договора подряда - что в целом являлось исполнением утвержденного приказом Истца Плана мероприятий, а не ошибкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на Дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом правил ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от АО "Атомэнергопроект".

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-98797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова