Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-16382/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А70-15387/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16382/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70-15387/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 349 руб.75 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, Страховщик) о взыскании 17 349 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70-15387/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Территория права" взысканы денежные средства в размере 39 349 руб. 75 коп., из них 17 349 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.12.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки либо снижения ее размера до минимальных значений, а также снижении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является необоснованным; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 по адресу: г. Тюмень, СНТ "Лесник-2", а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос. номер С857ВС72, под управлением Костенко И.Н. и автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер В803МУ 72 под управлением Савельева Е.В. (собственник Савельев В.Н.).

Виновной в ДТП признана Костенко И.Н., ответственность которой застрахована в АО "ГСК "Югория".

Ответственность Савельева В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1000614177 (период действия с 26.05.2017 по 25.05.2018).

Потерпевший Савельев В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заявление получено страховщиком 21.03.2018.

27.03.2018 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 30.03.2018 в 16-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.38, стр.10. Страховая компания уведомление получила 28.03.2018.

30.03.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт N 1359-18.

Заключением ИП Колотовкина И.В. от 18.04.2018 N 5/1359-18 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, которая составила 103 200 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства - 102 100 руб. Стоимость реализации годных остатков - 32 100 руб. Сумма возмещения, составляющая разницу среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составила 70 000 руб.

Признав случай страховым, страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 52 475 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 N 243.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 02.07.2018 по делу N 2-22180/2018/5-м в пользу потерпевшего Савельева В.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 17 525 руб. Решение суда вступило в силу 18.07.2018.

Таким образом, страховое возмещение частично выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, только по решению суда.

Впоследствии, 16.03.2018 между Савельевым В.Н. (цедент) и ООО "Территория права" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 10751, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные цедентом доходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации цедентом права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, размер неустойки за период с 11.04.2018 по 18.07.2018, исходя из невыплаченного страхового возмещения, составил 17 349 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 349 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 21.03.2018, соответственно 20-дневный срок истек 10.04.2018, следовательно, с 11.04.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 21.03.2018, соответственно 20-дневный срок истек 10.04.2018, истец просил взыскать неустойку за период с 11.04.2018 по 18.07.2018.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 17 349 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) истцом, как и его правопредшественником, не допущено.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном (относительно расчетного значения) размере 17 349 руб. 75 коп. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и заявитель представил договор поручения N 10751-С от 29.08.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2018 по договору поручения N 10751-С от 29.08.2018, квитанция N 000250 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу N А70-15387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо