Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32958/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-5923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-85105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 01.1.12018)

от ответчика: Жереметьев П.Н. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32958/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-85105/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Норма"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 600 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 13.04.2011 N 21-ЗК03795 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007452:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Балканская, участок 59 (северо-восточнее дома 5, литера Е на площади Балканской).

Решением от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения Обществом условий договора, использование земельного участка не по целевому назначению.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2011 N 21-ЗК03795,в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 1, земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007452:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Балканская, участок 59 (северо-восточнее дома 5, литера Е на площади Балканской).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под кафе без реализации алкогольной продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пп 3.4 и 3.7 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

В ходе проверки, проведенной 10.01.2018 и 18.04.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено, что предоставленный участок используется под торговый модуль по производству и реализации хлебобулочных изделий с вывеской "Пекарня", площадью 10 кв.м.

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, Учреждение направило Обществу претензию от 05.03.2018 N 368-пр./18 с требованием оплаты 41600 руб. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, предупредив со ссылкой на положения пункта 6.3.1 договора, что в случае невыполнения данного требования будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа и расторжения договора.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 10.01.2018 и 18.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Использование Обществом земельного участка для предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не свидетельствует о нарушении Обществом существенных условий договора, влекущих его расторжение и начисление соответствующего штрафа, деятельность, запрещенная условиями договора, арендатором не осуществляется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем случае такой сильной стороной по договору является арендодатель, которым подготовлен договор, и из условий договора не следует, что земельный участок предоставлен ответчику для использования под кафе в понимании истца (небольшой ресторан, но с ограниченным по сравнению с рестораном ассортиментом продукции), учитывая в том числе небольшую площадь предоставленного в аренду земельного участка; возможность организации такого кафе с соблюдением санитарных норм и правил при его работе истцом не доказана.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-85105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина