Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-31387/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-23933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Грековой Н.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика (должника): Куркина А.А. по доверенности от 28.02.2017;

от 3-го лица: Морозовой Ю.Б. по доверенности от 27.08.2018;

от ООО "Нева-Сервис": Огарковой Е.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31387/2018) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-23933/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "А&Е" Управляющая компания "Уют"

к ООО "ТехГлавСтрой"

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е" Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО "А&Е" "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехГлавСтрой", генеральный подрядчик, генподрядчик) об обязании в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А:

- устранить причину возникновения плесени наружных стен в квартирах N 22, 25, 35, 81, 403, 433, а также восстановить герметичность кирпичной кладки наружной стены, в результате чего образуется плесень; устранить последствия образования плесени внутри указанных квартир;

- устранить причины продувания деформационного шва со стороны наружной стены в квартире N 156, заделать трещину в деформационном шве на уровне четвертого и пятого этажей между парадными N 4 и 5;

- устранить причины промерзания пола в квартире N 31;

- устранить течь технологических проемов в местах расположения стояков сливной воронки (правая и левая стороны) дренажных труб перекрытия кровли парадных N 6 и 7, парадной на техническом этаже, восстановить косметическую отделку на 13 этаже парадной N 7 и на 15 этаже парадной N 6, образовавшуюся в результате протечки с кровли;

- устранить дефекты по монтажу оконных рам и откосов, а также провести работы по герметизации мест примыкания гильз к перекрытиям по квартире N 284;

- произвести работы по герметизации выходов труб канализации в подвале и устранить последствия поступления влаги в подвальные помещения через выход труб канализации из дома и имеющиеся отверстия;

- восстановить нарушение герметичности деформационного шва фасада над парадной N 6 между 15 этажом и кровлей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление, государственный заказчик).

Решением от 08.10.2018 суд обязал ООО "ТехГлавСтрой" в течение 30 дней с момента вступлении решения в законную силу в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А, устранить отраженные в акте совместного осмотра, проведенного по делу N А56-23933/2018, недостатки, а именно:

- причину возникновения плесени наружных стен в квартирах N 22, 25, 35, 81, 403, 433, а также восстановить герметичность кирпичной кладки наружной стены, в результате чего образуется плесень; устранить последствия образования плесени внутри указанных квартир;

- причину продувания деформационного шва со стороны наружной стены в квартире N 156, заделать трещину в деформационном шве на уровне четвертого и пятого этажей между парадными N 4 и 5;

- причины промерзания пола в квартире N 31;

- течь технологических проемов в местах расположения стояков сливной воронки (правая и левая стороны) дренажных труб перекрытия кровли парадных N 6 и 7, парадной на техническом этаже, восстановить косметическую отделку на 13 этаже парадной N 7 и на 15 этаже парадной N 6, образовавшуюся в результате протечки с кровли;

- дефекты по монтажу оконных рам и откосов, а также провести работы по герметизации мест примыкания гильз к перекрытиям по квартире N 284;

- произвести работы по герметизации выходов труб канализации в подвале и устранить последствия поступления влаги в подвальные помещения через выход труб канализации из дома и имеющиеся отверстия;

- восстановить нарушение герметичности деформационного шва фасада над парадной N 6 между 15 этажом и кровлей.

Также суд взыскал с ООО "ТехГлавСтрой" в пользу ООО "А&Е" "УК "Уют" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Срок оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом закончился 18.05.2018 (том 1, л.д. 11/2). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "А&Е "УК "Уют" не являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие чего у него отсутствовало право на обращение с заявленными требованиями к ООО "ТехГлавСтрой" и дальнейшее участие в рассмотрении дела. ООО "ТехГлавСтрой" считает ООО "А&Е "УК "Уют" ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции, обязывая ООО "ТехГлавСтрой" устранить недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, вышел за пределы предъявленного искового заявления. Истец данное требование не заявлял.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (направления претензии).

29.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "А&Е "УК "Уют" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехГлавСтрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "А&Е "УК "Уют" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести по настоящему делу замену стороны истца ООО "А&Е" "УК "Уют" на общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее - ООО "Нева-Сервис") в связи с заключением государственного контракта на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А, и внесением указанного дома в реестр лицензий ООО "Нева-Сервис".

В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что ООО "А&Е "УК "Уют" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 15, корпус 1 литера А, на основании государственного контракта N 6/2015 от 18.05.2015, заключенного по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом N 3-1 от 06.05.2015. В связи с истечением срока государственного контракта собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. По результатам открытого конкурса с победителем ООО "Нева-Сервис" был заключен государственный контракт от 12.09.2018. На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 560-р от 20.10.2018 указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) был включен в реестр лицензий многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" с 01.11.2018.

31.01.2019 явившийся в судебное заседание представитель ООО "Нева-Сервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также ходатайство о приобщении документов, подтверждающих правопреемство. Также ООО "Нева-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ООО "Нева-Сервис".

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленные ходатайства и объявил перерыв до 07.02.2019 для исследования судом и лицами, участвующими в деле, документов, представленных ООО "Нева-Сервис" в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

07.02.2019 судом в прежнем составе суда объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

Представители ООО "Нева-Сервис", ООО "А&Е" "УК "Уют" поддержали ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо полагало ходатайства подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом и ООО "Нева-Сервис" ходатайства о процессуальном правопреемстве с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает данные ходатайства подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "А&Е" "УК "Уют" являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании государственного контракта N 6/2015 от 18.05.2015, заключенного по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом N 3-1 от 06.05.2015 (далее - контракт N 6/2015).

Исполняя условия указанного государственного контракта, а также обязанности управляющей организации, ООО "А&Е" "УК "Уют" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

На основании пункта 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2.3. данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из указанных норм права следует, что управляющая организация в силу своего правового статуса и возложенных на нее законом обязанностей вправе предъявлять генеральному подрядчику заявленные в настоящем иске требования.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы: договор N 41/2018 от 12.09.2018 управления МКД между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Санкт-Петербурге, и собственником помещения (-ий) в МКД, на право управления которым проводился конкурс, заключенный между Управлением (собственник) и ООО "Нева-Сервис" (управляющая организация); Распоряжение государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2018 N 560-рд; протокол N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 16.08.2018 подтверждают указанные в ходатайствах истца и ООО "Нева-Сервис" обстоятельства о смене управляющей организации, коллегия судей не усматривает правовых препятствий для проведения процессуального правопреемства.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что поскольку прежняя управляющая организация - ООО "А&Е" "УК "Уют", утратив статус управляющей организации в отношении спорного МКД, утратила и право требовать от ответчика устранения недостатков, а с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве недостатки ответчиком устранены не были, то в данном случае лишь новая управляющая организация - ООО "Нева-Сервис" может выступить в отношениях с ответчиком в защиту интересов собственников.

Управление как собственник подтвердило указанные обстоятельства и не возражало против проведения процессуального правопреемства.

Удовлетворение ходатайств о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение ответчиком обжалуемого решения, поскольку его действия в конечном счете будут направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорном МКД, а предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков проведения работ по устранению недостатков.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что строительство спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А, осуществлялось ООО "ТехГлавСтрой".

МКД введен в эксплуатацию 28.12.2015.

09.12.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "ТехГлавСтрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 35/2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству 2 этапа 450 квартирного жилого дома по адресу: ул. Оптиков участок 2, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Технические, экономические и другие требования к работам, являются предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным катам Российской Федерации.

На основании подпункта 5.2.3. указанного контракта генподрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком производства работ, утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительной технической документации, согласно акту приемки-передачи документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложение N 8 к контракту), и документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Пунктом 10.1. данного контракта предусмотрено, что гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные по контракту генподрядчиком и (или субподрядными организациями в гарантийный срок

Согласно пункту 10.5 контракта N 35/2013 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие надлежащей его эксплуатации, заказчик (либо эксплуатирующая организация) должна заявить о них генподрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В пункте 10.6. названного контракта установлено, что в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления генподрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет генподрядчик, за исключением случаем, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генподрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

18.05.2015 между ООО "А&Е" "УК "Уют" (исполнитель) и Управление (заказчик) был заключен государственный контракт N 6/2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить по оказанию услуг по управлению спорным домом, в том числе услуги, по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также придомовой территории.

Подпунктом 2.3.2. указанного контракта установлено, что исполнитель при осуществлении функций управления зданием действует от имени заказчика, в том числе, представляет его интересы в отношениях с иными юридическими лицами всех форм собственности, органами государственной власти, учреждениями, физическими лицами по вопросам, связанным с организацией технического обслуживания, эксплуатации здания и иного общего домового имущества, управления зданием.

На основании подпункта 2.3.15. названного контракта исполнитель контролирует исполнение третьими лицами - подрядными и иными организациями договорных обязательств перед заказчиком.

Согласно подпункту 2.3.30. исполнитель обязан в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта с даты сдачи в эксплуатацию законченного строительства или после капитального ремонта здания объекта, выполненных сторонними организациями, выявлять дефекты и недоделки, в том числе, скрытые, с составлением комиссионных актов с участием заказчика, после чего стороны совместно привлекают их к устранению организаций, осуществлявших строительство или ремонт объекта.

В подпункте 3.1.3. контракта N 6/2015 установлен срок действия: 3 года.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2018 к контракту N 6/2015, пунктом которого стороны изменили подпункт 3.1.3. на следующую редакцию: "Срок действия контракта: 3 года со следующей пролонгацией до момента обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

С учетом указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО "А&Е" "УК "Уют" права на обращение с настоящим иском в связи с истечением срока действия контракта N 6/2015.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена переписка между ООО "А&Е" "УК "Уют" и ООО "ТехГлавСтрой" о выявлении недостатков и проведении гарантийного ремонта, из которой не следует, что ООО "ТехГлавСтрой" возражало против предъявленных ему требований на основании отсутствия у ООО "А&Е" "УК "Уют" полномочий на их предъявление.

Действуя во исполнение обязательств по контракту N 6/2015 и обязанностей по закону, ООО "А&Е" "УК "Уют" направила ООО "ТехГлавСтрой" претензию от 22.12.2017 N 487 об исправлении выявленных недостатков.

Оставление ООО "ТехГлавСтрой" требований ООО "А&Е" "УК "Уют" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 721, статьи 722, пункта 1, пункта 2 статьи 755, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных лицами, участвующими в деле, контрактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал стороны провести совместный осмотр дома и установления недостатков.

По результатам совместного обследования дома сторонами был составлен акт с материалами фотофиксации, представленный в материалы дела (том 2, л.д. 53-93), который содержит перечень недостатков, в связи с чем ООО "А&Е" "УК "Уют" уточнило исковые требования, отказавшись от требований об обязании устранить дефекты остекления балконов в квартирах и восстановления балконной плиты квартиры N 392.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции генподрядчик не воспользовалось процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и причин возникновения недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд определил срок устранения недостатков - в течение 30 дней с момента вступлении решения в законную силу.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В апелляционной жалобе, а также в пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что суд первой инстанции, установив в решении суда 30-дневный срок для устранения недостатков, вопрос об определении разумного срока (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), необходимого для устранения недостатков с учетом факторов, влияющих на сроки производства работ (включая характер недостатков, место их расположения, погодные условия и пр.), на рассмотрение сторон не выносил.

Одновременно с этим ответчик пояснил, что ряд работ, поименованных в решении суда с учетом технологии выполнения работ не подлежат выполнению в период с отрицательными показаниями температуры воздуха.

Разумность срока устранения недостатков является оценочной категорией.

Вместе с тем, полагая обоснованными доводы ответчика, с учетом характера работ по устранению недостатков, в частности, что часть работ должна выполняться на открытом воздухе, а также в отсутствие принципиальных возражений со стороны истца и третьего лица, апелляционный суд полагает разумным установления срок устранения недостатков: в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В связи с указанные решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод ООО "ТехГлавСтрой" о несоблюдении претензионного порядка был исследован и правомерно оценен судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-23933/2018 изменить в части установления срока устранения недостатков.

Установить срок устранения недостатков: в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова