Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16482/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А81-7498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16482/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 о распределении судебных издержек по делу N А81-7498/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 10 415 048 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 9 277 148 руб. 17 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора N 54 от 01.08.2013, 1 137 899 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 27.06.2017 по 03.10.2017 с дальнейшим её начислением с 04.10.2017 из расчёта 0,1% в день от суммы долга до её фактической оплаты.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования ООО "Фотон" удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 9 277 148 руб. 17 коп. основного долга, 320 760 руб. пени за период с 27.06.2017 по 03.10.2017, пени исходя из суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 990 руб. государственной пошлины.

ООО "Фотон" 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

Определением от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать с ответчика 500 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что вознаграждение представителя в сумме 500 000 руб. при первоначальной цене иска составляет 4,8%, тогда как исходя из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, вознаграждение составило бы более 2 000 000 руб. (20% от взыскиваемой суммы). Представитель почти полтора года взыскивал денежные средства, присужденные судом истцу. Проделанный представителем объём работы был достаточным для достижения положительного решения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО "Ямалкоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание поведено в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридических помощи от 01.08.2017 N 010817, заключенного между ООО "Фотон" (заказчиком) и ИП Рукавишниковым М.А. (исполнителем), акт об оказании юридической помощи от 16.10.2018, согласно которому стоимость обозначенных в нем услуг составляет 500 000 руб., платежное поручение N 888 от 25.10.2018 на сумму 500 000 руб.

В акте от 16.10.2018 указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд иска, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исполнение определения от 08.102.2017 о проведении сверки расчетов, подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела без представителя истца с приложением документов, подготовка и направление в суд объяснений по существу спора, заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление в кредитную организацию заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу и дополнительных документов.

АО "Ямалкоммунэнерго" против заявления истца возражало, ссылаясь на то, что с учетом фактически проделанной представителем работы, судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, руководствовался, в том числе разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представителем истца оказаны следующие услуги, связанные с рассмотрением дела N А81-7498/2017: подготовка и подача в суд иска, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подготовка акта сверки взаимных расчетов, направление дополнительных доказательств, а также учел сложность дела и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, при определении суммы судебных издержек суд первой инстанции учел, что исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая сложность настоящего дела, подтвержденный материалами дела объем фактически проделанной представителем ООО "Фотон" работы, в том числе то, что все процессуальные документы и доказательства предоставлялись в электронном виде, время, необходимое на подготовку документов и их подачу в суд, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, разумными являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размер гонорара равный 20% от взыскиваемой суммы, но не менее 50 000 руб., утвержденный решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, не опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения представителя, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Документов, из которых бы следовало, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствуют стоимости аналогичных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, истцом не представлено.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу определение от 27.11.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года о распределении судебных издержек по делу N А81-7498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина