Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-20043/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А49-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7869/2018, судья Павлова З.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), горд Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1065836024803, ИНН 5836312153), город Пенза,

о взыскании 1 858 665 руб. 35 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2018 года в сумме 1 858 665 руб. 35 коп.

Заявлением от 31.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 470 662 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО "Управляющая компания "Твой Дом" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в сумме 1 470 662 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности в связи с чем срок исполнения обязательства по уплате долга за апрель 2018 года не наступил. В обоснование своей просьбы заявитель жалобы указывает на наличие между сторонами договора N 3223 от 05.05.2015 г. соглашения о реструктуризации долга, в том числе и за апрель 2018 года. Поскольку данное соглашение не оспорено и срок исполнения по нему не наступил, то и истец не вправе в судебном порядке взыскивать задолженность.

В доказательство доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена незаверенная копия соглашения от 01.10.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

В апреле 2018 года ПАО "Т Плюс" производило отпуск тепловой энергии в горячей воды ответчику для оказания последним коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В апреле 2018 года предприятием отпущена управляющей организации горячая вода на сумму 1 858 665 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 7L02/ТЭ/9895 от 30.04.2018 г., при этом в счете -фактуре имеется ссылка на договор (контракт) покупателя N3223.

23.05.2018 г. предприятием в адрес управляющей организации направлена претензия N 7090005-01705 от 21.05.2018 г., содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соглашение о реструктуризации долга по договору N 3223 от 05.05.2015 г. неосновательна, поскольку сторонами по делу указанный договор в материалы дела не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство (незаверенная копия соглашения от 01.10.2018 г.) не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку порядок ее представления в суд ответчиком не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствует (не представлен) оригинал документа, представленная копия документа не заверена надлежащим образом, какие-либо уважительные причины, не зависящие от воли самого ответчика, которые бы препятствовали ответчику представить указанный документ в суд первой инстанции отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо причины, по которым ответчик вообще не заявлял суду первой инстанции доводы о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности.

В силу этого представленное дополнительное доказательств подлежит возвращению ответчику и не может быть учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу N А49-7869/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева