Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-874/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Айрата Фаузиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-19749/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кулешова Е.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2019);

Киреева Айрата Фаузиевича - Неудачина И.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (далее - ООО АПК "Аппарат", заявитель) 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие, должник), в котором просило признать требование обоснованным в сумме 4 261 241 руб., ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемачя организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена кредитора на Киреева Айрата Фазиевича (далее - Киреев А.Ф., податель жалобы) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2018 Кирееву А.Ф отказано во введении процедуры наблюдения должника, заявление Киреева А.Ф. оставлено без рассмотрения.

С принятым определением не согласился Киреев А.Ф. направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неисполнение должником обязанности надлежащим образом по оплате задолженности. Должник не имел права занимать денежные средства без согласия собственника имущества должника, ООО "АкцентСтрой" не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности.

Киреев А.Ф. ссылается на оспоримость произведенного платежа, постановления Администрации ГО г.Уфа о согласовании сделки займа нет, должник является неплатежеспособным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва и дополнений к отзыву должника, поскольку подателю жалобы указанные документы заблаговременно направлены не были.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, представитель должника возражал против доводов, ссылался на полное погашение требований перед Киреевым А.Ф.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 принято к рассмотрению заявление ООО АПК "Аппарат" о признании должника банкротом.

До рассмотрения заявления по существу произведена замена кредитора ООО АПК "Аппарат" на Киреева А.Ф.

05.12.2018 задолженность перед Киреевым А.Ф. была погашена путем оплаты за должника ООО "АкцентСтрой" со ссылкой на договор займа (л.д.182 т.2).

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления требование было погашено, суд первой инстанции отказал во введении процедуры и оставил заявление без рассмотрения, поскольку 27.09.2018 к рассмотрению было принято второе заявление как заявление о вступлении в дело ООО "Иремель", поступившее в суд 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО АПК "Аппарат" (правопредшественник Киреева А.Ф.) ссылался на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 4 175 185 руб. основного долга, 17 729, 25 руб. пени, 12 000 руб. судебных расходов на представителя и 56 327 руб. судебных расходов, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-29745/2015, N А07-24308/2015 (л.д. 32, 132 т.1).

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, следовательно, кредитор имел право на подачу соответствующего заявления.

Однако на момент рассмотрения обоснованности требования кредитор (Киреев А.Ф.) по платежному поручению N 1231 от 05.12.2018 получил денежные средства в сумме 4 261 241, 25 руб. в счет исполнения обязательств должника.

Установив, что требование погашено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению Киреева А.Ф. и оставил заявление без рассмотрения с учетом статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы Киреева А.Ф. об оспоримости договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств признания сделки займа недействительной в деле нет.

Доводы Киреева А.Ф. со ссылкой на возможное последующее оспаривание платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что должник, ООО "АкцентСтрой" и ООО "Иремель" действуют недобросовестно, с целью инициирования процедуры банкротства, суду не представлено, а из материалов дела недобросовестного поведения не просматривается.

Как пояснил представитель должника, погашение требования Киреева А.Ф. производится исключительно с целью прекращения процедуры банкротства, должник ссылается на недобросовестность поведения Киреева А.Ф., получившего удовлетворение дважды, от ООО "АкцентСтрой" и непосредственно частично от должника по распоряжению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обоснованности сомнений Киреева А.Ф. и неубедительности его доводов, тогда как принятие в добровольном порядке долга предприятия с целью дальнейшего удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, ставит под сомнение добросовестность поведения подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Айрата Фазиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова