Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-12930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16701/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-12930/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) о понуждении исполнить договор,

при участии в судебном заседании представителей: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фроловой Г.В. (удостоверение N 253 выдано 21.04.2014, по доверенности N 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Габовой А.А. (по доверенности N 117 от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору хранения N Д-2016-000028 от 22.04.2016 осуществить юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Детского клуба КТОС: двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литера А, А1, местоположение: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А, об обязании привести Детский клуб КТОС: двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литера А, А1, местоположение: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А, в состояние, в котором он находился на момент передачи по договору хранения N Д-2016-000028 от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-12930/2018 в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.11.2018, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, является действующим; истец представил доказательства того, что ухудшение состояния спорного объекта недвижимости произошло в период нахождения его на хранении у ФГУП "ФТ-Центр"; договор хранения заключен во исполнение требований ТУ Росимущества в Омской области, изложенных в указанных выше письмах, подписан обеими сторонами договора; объект передан ответчику по акту приема-передачи; указание суда на ничтожность пунктов договора неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект выбыл из хозяйственного ведения предприятия и является имуществом государственной казны Российской Федерации; в связи с передачей предприятием объекта в казну Российской Федерации прекращены обязательства предприятия по охранному обязательству; поскольку объект не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, не передан предприятию в безвозмездное пользование, предприятие не является лицом, на которое Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия; каких-либо обязательств предприятие (хранитель) по выполнению в отношении объекта требований Закона об объектах культурного наследия договор хранения, заключенный истцом с предприятием, не содержит.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - Детский клуб КТОС: двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литера А, А1, местоположение: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А.

Указанное здание (здание склада 2014 года) имеет статус недвижимого памятника истории и культуры, в связи с чем является объектом культурного наследия.

Закон об объектах культурного наследия регламентирует особенности вовлечения в оборот объектов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе устанавливает круг лиц, на которых Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что обязанности при содержании и использовании объектов культурного наследия, установленные п. 1 указанной статьи, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 п. 1 статьи 47.3) возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Исходя из пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, законным владельцем объекта культурного наследия, на которого указанным Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия, являются субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатель.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения. В отношении указанного объекта оформлялось охранное обязательство N 1041 от 05.03.2008, которым на пользователя возлагались, в том числе, следующие обязанности: обеспечить режим содержания памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы; содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) N 331 от 13.04.2016 N 331 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 5А" право хозяйственного ведения Предприятия на федеральное недвижимое имущество - здание Детский клуб КТОС прекращено. Объект принят в государственную казну Российской Федерации.

На основании распоряжения N 331 от 13.04.2016 объект 20.04.2016 передан по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в Омской области в казну Российской Федерации и снят с баланса Предприятия 06.05.2016.

Сведения о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.11.2016.

Таким образом, объект выбыл из хозяйственного ведения Предприятия и является имуществом государственной казны Российской Федерации.

В силу пункта 14 охранного обязательства от 05.03.2008 N 1041 срок действия охранного обязательства на недвижимый памятник истории и культуры N 1041 от 05 марта 2008 года (охранное обязательство от 05.03.2008 N 1041 прилагается к отзыву) устанавливается на время нахождения памятника у пользователя.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с передачей предприятием объекта в казну Российской Федерации обязательства предприятия по охранному обязательству прекращены.

Таким образом, учитывая, что объект не принадлежит Предприятию на каком-либо праве, не передан ему предприятию в безвозмездное пользование, ответчик не является лицом, на которое Законом об объектах культурного наследия возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543 по делу N А40-119033/2016).

Буквальное толкование пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия во взаимосвязи со статьей 47.3 позволяет сделать вывод о том, что обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии должно осуществляться лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Соответственно, в силу прямого указания Закона об объектах культурного наследия, обязанность по сохранению объекта, являющегося объектом культурного наследия, в том числе осуществление расходов на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложены на собственника объекта - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Омской области. ФГУП "ФТ-Центр" в данной части не является обязанным лицом.

Наличие заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в Омской области договора хранения (N Д-2016-000028 от 22.04.2016) спорного объекта о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Согласно пункту 1.1 указанного договора хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 2.2.1. договора хранитель обязан принять меры по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности на него к приобретателю в порядке приватизации.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет квалифицировать его в качестве договора хранения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Следовательно, обязательства хранителя ограничиваются обеспечением сохранности вещи. При этом в таком случае речь идет именно о физической сохранности, не связанной с необходимостью совершения хранителем юридических и фактических действий по поддержанию физических свойств вещи в определенном состоянии, поскольку согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В данном же случае условиями договора, помимо собственно обеспечения сохранности имущества, на ФГУП "ФТ-Центр" возложено совершение иных юридических и фактических действий (в том числе во взаимодействии с уполномоченными органами), связанных с техническим обслуживанием и содержанием переданного истцом недвижимого памятника истории и культуры.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, в том числе предусматривают выполнение подрядных работ по консервации, ремонту, реставрации и, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Совокупность условий договора хранения N Д-2016-000028 от 22.04.2016 в силу приведенных выше требований Закона об объектах культурного наследия фактически включает в себя обязательства (а с ними - и непосредственную реализацию правового статуса) законного владельца объекта культурного наследия, каковым ФГУП "ФТ-Центр" не является. При этом применимое законодательство носит императивный характер и не допускает возложение функций законного владельца объекта культурного наследия (в качестве которых могут выступать субъекты права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатели) на других лиц, в том числе, на основании безвозмездной сделки.

Иной подход (который фактически реализован в данном случае) нарушает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что применительно к требованиям статей 166, 168, 422 ГК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о недействительности (ничтожности) соответствующих условий договора, о чем заявлено ФГУП "ФТ-Центр" в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, законные основания для возложения на ФГУП "ФТ-Центр" обязанности осуществить юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного ТУ Росимущества в Омской области объекта культурного наследия (Детского клуба КТОС) у суда отсутствуют.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению Детского клуба КТОС в состояние, в котором он находился на момент передачи по договору хранения N Д-2016-000028 от 22.04.2016, также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Во-первых, законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия исключает возможность произвольного вмешательства в техническое состояние памятников культуры в отсутствие задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (статья 45 Закона об объектах культурного наследия).

Во-вторых, на момент передачи объекта по договору храненияN Д-2016-000028 от 22.04.2016 каких-либо документов, фиксирующих состояние переданного на хранение объекта, сторонами не составлялось.

В ходе производства по делу, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал: в каком состоянии находился спорный объект на момент его передачи ответчику по договору хранения N Д-2016-000028 от 22.04.2016; как именно изменилось состояние объекта; какие действия необходимо произвести для восстановления требуемого состояния.

В-третьих, согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

Правом требовать приведения объекта в состояние, в котором он находился на момент передачи по договору хранения, поклажедатель нормами главы 47 ГК РФ не наделен.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-12930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина