Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-373/19

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-38441/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-38441/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Филатова Игоря Александровича, о взыскании 13 433 руб. неустойки за период с 22.02.2016 по 02.08.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 29.12.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718001722.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13 433 руб. неустойки за период с 22.02.2016 по 02.08.2017.

Решением от 14.12.2018 иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. взыскано 6716 руб. неустойки (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав, как реального потерпевшего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В213ХР152, под управлением Сизова С.Н.; транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак М365ТУ152, под управлением собственника Филатова И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сизова С.Н. установлена справкой о ДТП от 29.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак М365ТУ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718001722.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак М365ТУ152, причинены механические повреждения.

Филатов И.А. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.02.2018.

Ответчик выплатил потерпевшему 3900 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 937.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплатил потерпевшему 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 484.

Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что явилось основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в рамках дела N 2-351/2016 с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N 2-351/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Филатова И.А. взыскано 10 100 руб. утраты товарной стоимости, 500 руб. компенсации морального вреда, 414 руб. 55 коп. почтовых расходов, 750 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов на составление претензии, 620 руб. расходов за копирование документов, 2000 руб. штрафа.

Во исполнение указанного решения ответчик выплатил потерпевшему 14 884 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 N 352717.

04.09.2018 между Филатовым И.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 29.12.2015, выплаты неустойки, судебных и иных расходов к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 04.09.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.12.2015 установлен материалами настоящего дела и решением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N 2-351/2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 13 433 руб. за период с 22.02.2016 по 02.08.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 29.12.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718001722.

Вместе с тем судом рассмотрено и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до суммы 6716 руб.

Суд счел, что названная сумма отвечает принципам справедливости, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Еремеева А.А. и не представило доказательств такого злоупотребления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-38441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина