Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4981/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-91456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-91456/18, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-649)

по иску ООО "ПСК "СОЭКС"

к ООО "Аурум"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Аурум"

к ООО "ПСК "СОЭКС"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е.В. - генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "СОЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аурум" о расторжении агентского договора от 29.12.2017 N 01-2912/2017 а, о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 683,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587,33 руб., с начислением процентов на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

ООО "Аурум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ПСК "СОЭКС" о взыскании задолженности в размере 134 147,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278,35 руб. с последующим начислением до полного погашения суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 02.11.2018 принят отказ ООО "ПСК "СОЭКС" от иска в части требования о расторжении агентского договора от 29.12.2017 N 01-2912/2017 а, заключенного между ООО "ПСК "СОЭКС" и ООО "Аурум", производство по делу N А40-162010/18 в указанной части прекращено, с ООО "Аурум" в пользу ООО "ПСК "СОЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 539 683 руб. 25 коп., 4 587 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 539 683,25 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 885 руб., отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "ПСК "СОЭКС" (принципал) и ООО "Аурум" (агент) заключен агентский договор N 01-2912/2017 а.

Как указал истец, в соответствии с п.3.1 договора принципал перечислил агенту денежные средства на общую сумму 539 683,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51 от 22.01.2018, N 179 от 19.02.2018, N 178 от 19.02.2018, N 242 от 03.03.2018, N 322 от 23.03.2018, для выполнения агентом обязательств по договору.

Однако в установленные договором сроки сдачи промежуточной отчетности за период с 06.02.2018 по 05.04.2018 агент не предоставил принципалу отчеты об израсходовании полученных авансов по спецификациям N N 3 - 6, равно как и собственные отчеты агента за указанный период, предусмотренные п.2.8 договора.

Так, истец ссылается на то, что в период с 06.02.2018 по 05.04.2018 ответчиком нарушены следующие условия договора: п.п.2.5, 2.7-2.10, 3.1.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив в адрес ответчика требование (претензию) от 09.04.2018 исх. N П1/0904/2018 о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 539 683 руб. 25 коп., которое осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму неотработанного аванса истец просит взыскать с ООО "Аурум" со ссылкой на то, что какие-либо услуги ответчик по договору не произвел.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлено частичное оказание услуг по договору на сумму 102 313 руб. 50 коп., которые до настоящего времени ООО "ПСК "СОЭКС" не оплачены, кроме того, ООО "Аурум" также просит взыскать задолженность по возмещению командировочных расходов в соответствии с п.2, п.п.2.3. приложения N 1 к договору, в размере 31 834 руб. 42 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности оказания услуг по вине принципала, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Аурум" в материалы дела не представлены, ООО "Аурум" без законных оснований удерживает денежные средства ООО "ПСК "СОЭКС", в связи с чем денежные средства в размере 539 683 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец своими действиями препятствовал исполнению договора ответчиком.

При этом, вопреки мнению ответчика, право принципала на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.6.2 договора.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты, подписанные истцом, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об оказании агентских услуг надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворен судом обоснованно, оснований же для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-91456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова