Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-1090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47171/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-29156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу N А12-29156/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 08.11.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Так, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 12 925,88 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 на проспекте Героев Сталинграда, д. 29, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 (страховой полис серия ЕЕЕ N 1001652178 СПАО "Ингосстрах"), собственник Хзмалян К.Л. (потерпевший) и FOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Д725ХУ134 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0901454057 ЗАО "МАКС"), водитель Супрун Сергей Михайлович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Супрун С.М. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 24.12.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34 были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 18-47897 от 11.01.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 06.02.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 26.02.2018.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 12.02.2018, истец представил ТС на осмотр. По результатам осмотра эксперт ИП Жирков Р.А. составил экспертное заключение N 594-75-3406906 от 16.02.2018, согласно которому пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 24.12.2017.

Ответчиком к отзыву приложено письмо исх.N 594-75-3406906/18 от 20.02.2018 об отказе в страховой выплате, между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу данного письма.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 801-18 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 700 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2198 от 06.04.2018.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 14.05.2018) с приложением экспертного заключения N 801-18 от 12.03.2018. Стоимость отправления составила 300 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 12 925,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и несоответствии ее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт руководствовался при ее проведении положением N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы с учетом названного Определения Верховного суда Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу N А12-6388/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе частичную выплату страхового возвещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 12 925,88 рублей страхового возмещения являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатило.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются судебными расходами и с принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, правомерно взыскал сумму указанных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ПАО "Ингосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 23467 от 15.01.2019 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ее плательщику - ПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу N А12-29156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.01.2019 N 23467 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29156/2018

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова