Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-46884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИД" - представитель Безруков М.В. по доверенности от 16.04.2018,

от МУП "Автобытдор" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВСК-РКС" - представитель Грищенко А.Н., по доверенности от 01.02.2019, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-46884/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ВИД" к МУП "Автобытдор", ООО "ВСК-РКС" о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.И.Д." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АВТОБЫТДОР", ООО "ВСК-РКС" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "ВСК-РКС" и МУП "Горжилсервис" от 30.11.2016 N N 3/11/Н, 4/11/Н, 5/11/Н, 6/11/Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-46884/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ВИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Автобытдор", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ВИД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ВСК-РКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Калининграда Московской области (арендодатель) и ЗАО "В.И.Д." (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от N 206 М-1 (том 1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является аренда с правом выкупа муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина д. 7: - Здание конторы-склада площадью 690 кв.м.; - Здание склада площадью 676 кв.м.; - Здание растворного узла площадью 361 кв.м.; - Здание механических мастерских площадью 550 кв.м.

Срок аренды установлен по 01.05.2021 (пункт 2.1 договора).

В 2012 году имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Городской жилищный сервис", в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на МУП "Городской жилищный сервис".

В соответствии с извещениями о проведении торгов от 13.10.2016 N 131016/3130424/01, N 131016/3130424/02, 131016/3130424/03, 131016/3130424/04 спорное имущество было продано ООО "ВСК-РКС".

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи: от 30.11.2016 N N 3/11/Н, 4/11/Н, 5/11/Н, 6/11/Н (том 1 л.д.19-48).

Правопреемником МУП "Горжилсервис" является МУП "Автобытдор".

Истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, а именно - микропредприятием и соответствовал всем критериям, требуемым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем в нарушение ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истцу не было предложено реализовать право преимущественного выкупа.

Полагая, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены с нарушением норм действующего законодательства, ООО "ВИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, субъектам малого и среднего предпринимательства регламентированы нормами Закона N 159-ФЗ.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 4 Закон N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в с илу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передач и во владение и (или) в пользование субъектам малого и сред него предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество продано посредством публичного предложения. Имущество реализовано ООО "ВСК-РКС".

Следовательно, надлежащим и единственно возможным способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

При этом продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права на приобретение защита нарушенного права возможна путем осуществления перевода на субъект прав и обязанностей покупателя.

Избранный ООО "ВИД" способ защиты нарушенного права по настоящему делу не предусмотрен законом для возникшего правоотношения и не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-46884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич