Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72946/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-7919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-28566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-28566/18 (142-204), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "КОНВЕНТ" (ИНН 7723854550, ОГРН 1127747165391)

к ООО "СТОЛИЦА-МЕДИКЭЛ" (ИНН 7716696134, ОГРН 1117746646380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорова Л.Г. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Хлебникова О.А. по доверенности от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Медикэл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 410 088 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-28566/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 (далее - Договор).

Предметом Договора является передача арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 01.09.2017 нежилых помещений общей площадью 528,80 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Новоостаповская ул., д. 6, в соответствии с планом (схемой), согласованной сторонами в приложении N 1 к Договору.

01.09.2014 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи отражено, что объект передан в удовлетворительном состоянии.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок его действия установлен до 01.07.2017.

Также, в п.п. 2 и 4 соглашения стороны оговорили обязанность арендатора полностью освободить арендованное помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора арендатор обязался освободить объект, произвести вывоз принадлежащего ему имущества и сдать объект в исправном состоянии по акту приема-передачи в последний день действия Договора.

31.07.2017 арендованные помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи.

В акте отражено, что переданные помещения не соответствуют плану БТИ, приведен перечень соответствий на двух листах, а также отражено, что возвращенные помещения имеют иные недостатки.

С целью установления размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта арендованного имущества, арендодатель 29.09.2017 обратился в ООО "Стройтехсервис-М".

Согласно смете, произведенной ООО "Стройтехсервис-М" на основании договора N 29.09.17-1, стоимость ремонтных работ, в соответствии с планом БТИ (приложением N1 к Договору) составила 1 385 088 руб. 23 коп

23.11.2017 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием возместить вышеуказанную сумму убытков.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом доказан факт того, что перепланировка арендованного имущества, причинившая истцу материальный ущерб, произведена ответчиком без наличия на то разрешения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что размер причиненных убытков подлежит определению на основании сметы, составленной 29.09.2017 ООО "Стройтехсервис-М" на основании договора N 29.09.17-1.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании данной сметы, ответчиком не оспорена, какие-либо иные надлежащие доказательства, на основании которых суду надлежало бы установить размер убытков истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Таким образом, действующее законодательство, не устанавливает запрета на установление размера убытков на основании сметы.

При этом, довод заявителя жалобы относительного того, что при расчете размера убытков, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости косметического ремонта, а не восстановительного, не принимаются судебной коллегий, в силу его несостоятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При передаче ответчику арендованных помещений, последние находились в удовлетворительном состоянии и соответствовали поэтажному плану, являющемся приложением N 1 к Договору.

При заключении дополнительного соглашения от 29.06.2017 ответчик обязался вернуть арендованное имущество в нормальном состоянии и в виде, соответствующем поэтажному плану.

Факт того, что при возврате в арендованных помещениях была проведена перепланировка, а следовательно, они не соответствуют требованиям, закрепленным в условиях Договора и дополнительном соглашении к нему, следует из двустороннего акта приема-передачи помещений от 31.07.2017.

При этом, в п. 2.2.6 Договора предусмотрено, что в случае проведения перепланировки и (или) переоборудования объекта производить ее исключительно с письменного разрешения арендодателя.

Арендатор осуществляет своими силами и за свой счет согласование с уполномоченным органом произведенную арендатором на дату заключения договора перепланировку объекта; обязуется предоставить проектную и исполнительную документацию по выполненной перепланировке, а также документы, подтверждающие согласование перепланировки с уполномоченными органами не позднее 2 месяцев с даты подписания договора.

Доказательств того, что выявленная перепланировка арендованных помещений произведена с согласия истца, в материалы дела представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении из числа доказательств акта при-передачи помещений приема-передачи помещений от 31.07.2017, и не удовлетворено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, в числу следующего.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, заявив ходатайство о фальсификации доказательства, в нарушение требований действующего законодательства, кандидатуры экспертных учреждений не представил, вопросы к экспертам не поставил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не перечислил.

При этом, исходя из положений ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы с целью установления подлинности доказательства, одно из способов разрешения заявленного ходатайства о фальсификации, но не является единственным.

Истец представил на обозрение суда первой инстанции оригинал оспариваемого акта, который приобщен к материалам дела.

Ответчик иного акта приема-передачи, который отличался бы от представленного истцом, не предоставил.

С учетом не представления ответчиком акта с иным содержанием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в оспариваемом акте сведений.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представлены нотариально заверенные заявление бывшего генерального директора ООО "Конвент" Лукина И.Ю. и заявление бывшего генерального директора ООО "Столица-Медикэл".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

Дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, приложенные к жалобе доказательства, в суд первой инстанции не представил и не обосновал невозможность их предоставления при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи чем они возвращаются заявителю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Столица-Медикэл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-28566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова