Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-15426/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-13622/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15426/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13622/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 65 301 руб. 48 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) с иском о взыскании 65 301 руб. 48 коп. задолженности по договору кредитной линии от 04.09.2012 N 47-09/12-181.

Арбитражный суд от 12.09.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу банка взыскан долг по возврату кредита по договору кредитной линии от 04.09.2012 N 47-09/12-181, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 04.09.3012 N 47-09/12-181-04, в размере 65 301 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

На основании заявления фонда судом изготовлено мотивированное решение от 09.11.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований письмом от 31.08.2018 N 1358 ввиду непредставления предусмотренных пунктом 2.3.1. договора поручительства;

- истец обратился в суд, не используя возможность повторного обращения на основании пункта 2.6. договора поручительства;

- не согласен с выводом суда о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности в рамках кредитного договора;

- истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору от заёмщика;

- ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с невозможностью получения истцом суммы долга в полном объёме или её части с заёмщика;

- ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам в пользу субсидиарного поручителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 25.01.2019.

От банка отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и ИП Ахметязяновым Р.Р. (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 04.09.2012 N 47-09/12-181 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 70-82), по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором.

Кредитные средства в указанном размере получены заёмщиком 06.09.2012, 07.09.2012, 10.09.2012, 14.09.2012 (т. 1 л.д. 89).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил с фондом (поручитель) договор поручительства от 04.09.2012 N 47-09/12-181-04 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 83-88), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям пункта 5.9. договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора поручительства поручитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредитной линии. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредитной линии.

При неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора (пункт 4.4.).

В разделе 2 договора поручительства установлен порядок предъявления требований к поручителю.

Так, до предъявления требований к поручителю на основании пункта 2.1. договора поручительства банк должен предъявить соответствующее требование к заёмщику. Если заёмщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования письменный ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика долга по кредитному договору.

В случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 2.3.).

В пункте 2.3.1. договора поручительства названы документы, подлежащие приложению к требованию банка, в частности, справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведённую банком работу в отношении заёмщика (в том числе путём списания денежных средств со счёта заёмщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредитной линии), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2017 по делу N 2-5634/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.11.2017 по делу N 33-8844/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1 л.д. 121-139), удовлетворены исковые требования банка к ИП Ахметзянову Р.Р. и Варнаковой Т.Н. (поручителю) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд общей юрисдикции взыскал солидарно с заёмщика и поручителя задолженность в общей сумме 5 166 688 руб. 12 коп., в том числе по вышеуказанному кредитному договору в размере 162 597 руб. 21 коп., из них 162 434 руб. 77 коп. ссудной задолженности, 162 руб. 44 коп. штрафной неустойки по просроченному основному долгу.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заёмщику, являющееся предметом залога.

24.01.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС N 020222693, N 020222694 во исполнение решения суда (т. 1 л.д. 140-145).

12.02.2018 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 146-148).

Банк предъявил также требование от 22.08.2018 N 44Ф.З-4/1526 об исполнении обязательств за должника к фонду (т. 1 л.д. 151-153).

В ответе от 31.08.2018 N 1358 фонд указал об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об исполнении обязательств по договору поручительства по причине не предоставления ему банком необходимого пакета документов, указанных в пункте 2.3.1. договора (т. 2 л.д. 10-11).

В связи с неисполнением фондом обязательств по договору поручительства банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка, с чем выразил несогласие фонд.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заёмщику закреплено сторонами в пункте 2.1. договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк предъявил заёмщику соответствующее требование о погашении задолженности, в связи с неудовлетворением которого последовало в дальнейшем обращение банка в суд общей юрисдикции о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В деле имеется судебный акт о взыскании с заёмщика просроченного основного долга в размере 162 434 руб. 77 коп. по кредитному договору, выдача исполнительных листов 24.01.2018 и возбуждение 12.02.2018 исполнительного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заёмщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заёмщика, как-то: представлена в соответствии с пунктом 2.3.1. договора поручительства удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика и местонахождения имущества заёмщика).

Именно непредставлением такой копии был обоснован фондом отказ в удовлетворении требования банка (письмо от 31.08.2018).

Однако в данном случае банком приняты все меры для взыскания задолженности не только с самого заёмщика, но и его поручителя Варнаковой Т.Н.

Наличие постановления от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства на основе исполнительного листа, выданного в отношении должника - заёмщика, по сути подтверждает отказ последнего от исполнения своих обязательств и требований банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительного производства в отношении других обязанных лиц.

Непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1., 2.3. договора поручительства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления N 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 65 301 руб. 48 коп., что составляет 50% от суммы долга по состоянию на 20.08.2018 согласно сведениям банка (130 602 руб. 97 коп.).

Исходя из сказанного выше доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заёмщика денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истец обратился в суд, не используя возможность повторного обращения на основании пункта 2.6. договора поручительства.

В пункте 2.6. договора поручительства установлено, что поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока, установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений поручитель в указанный в настоящем пункте срок обязан исполнить свои обязательства перед банком.

Толкование приведённого выше пункта договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что у банка имеется обязанность повторного предъявления фонду требования, оставленного первый раз последним без удовлетворения.

В данном пункте речь идёт о сроке рассмотрения фондом требования банка, в том числе с учётом ситуации, когда банком был предоставлен фонду не весь пакет документов для исполнения требования. В таком случае 10-дневный срок рассмотрения требования банка продлевается, начинает течь не с момента получения как такового требования банка, а с момента получения полного пакета документов.

Позиция фонда по делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования, основанная также как в его ответе от 31.08.2018 банку об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, направлена против удовлетворения требования банка о взыскании с него как поручителя заёмщика задолженности в ограниченном договором поручительства размере (50%).

О том, что непредставление банком такого постановления не является обстоятельством для неисполнения его требования фондом, изложено выше.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по аналогичным делам в пользу ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом случае, несмотря на одинаковый предмет спора, суды исходят из конкретных обстоятельств этого спора.

В рассматриваемом случае обоснованность требований истца подтверждена документально.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что им в суде первой инстанции заявлялось о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 9) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обосновывая его причиной выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с невозможностью получения истцом денежной суммы долга в полном объёме или части с должника, со ссылкой в том числе на исполнительное производство в отношении заёмщика.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощённого производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень.

Самого по себе наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя данное заявление, ответчик имел достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств. Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения спора в упрощённом порядке не относится к безусловным основаниям для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не сообщил суду о наличии препятствий в сборе доказательств по делу, относительно отсутствия возможности провести сверку взаимных расчётов сторон. Необоснованный переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия, поскольку приведёт к неправомерному затягиванию рассмотрения спора, что нарушает права истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Поэтому апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков