Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-1052/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А47-12202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А47-12202/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 в размере 986 205 руб. 43 коп. за период октябрь 2017 г. - февраль 2018 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) исковые требования удовлетворены, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 036 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сфера" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что оплата счетов-фактур за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. произведена путем зачета встречных однородных требований, в качестве доказательств представлен агентский договор от 01.09.2013 N 173-А и дополнительное соглашение к нему, отчеты агента за указанный период, соглашение о зачете взаимных однородных требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что соглашения о зачете однородных взаимных требований, приложенные к отчету агента, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они относятся к другим периодам. ООО "Сфера" отмечает, что имеет задолженность за электроэнергию перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", однако, точная сумма не установлена; дата образования задолженностей 2013-2015 гг. и находится за пределами срока исковой давности. Кроме того, причиной образования задолженности за электроэнергию за 2013-2015 гг. является ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 агентского договора по осуществлению зачетов однородных требований. Самостоятельно производить оплату ООО "Сфера" не имело возможности, в связи с тем, что все денежные средства аккумулировались на счете истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные доказательства (в копиях): акт сверки взаимных расчетов на 01.05.2017, сведения о проведении двойного зачета за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы истец представил акты сверок взаимных расчетов за периоды: с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 28.02.2017, подписанные АО "ЭнергосбыТ Плюс" в одностороннем порядке.

Указанные документы с отзывом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Сфера" 18.02.2019 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, обязании истца представить копию отзыва на апелляционную жалобу (при наличии), не рассмотрении доводов истца, указанных в отзыве на апелляционную жалобу

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Частью 1 статьи 262 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв истца на апелляционную жалобу направлен ООО "Сфера" заблаговременно - 15.02.2018, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений. Более того, данный отзыв с приложениями к нему размещен в электронной картотеке арбитражных дел 15.02.2018, то есть находится в свободном доступе, ввиду чего ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв истца представлен исключительно по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании и дачу объяснений не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время, в связи с переименованием - АО "ЭнергосбыТ Плюс") (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Сфера" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 48124 (л.д. 23-40).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора), а также согласно Приложению N 3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 0048620/0303 от 31.10.2017, N 0053116/0303 от 30.11.2017, N 0057537/0303 от 31.12.2017, N 0004081/0303 от 31.01.2018, N 0008486/0303 от 28.02.2018 (л.д. 41, 44, 47, 50, 53), расшифровки расчета объемов электроэнергии (л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55), ведомости съема показаний приборов учета (л.д. 56-65) на общую сумму 986 205 руб. 43 коп. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Долг в размере 986 205 руб. 43 коп. ответчиком истцу не оплачен.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия N 70801-03/1-14201 от 14.08.2018 с целью досудебного урегулирования спора, уведомление о получении претензии ответчиком от 11.09.2018 (л.д. 66, 67). Претензия в добровольном порядке ООО "Сфера" не удовлетворена.

Ввиду неоплаты задолженности по договору АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт наличия у ООО "Сфера" задолженности за поставленную электрическую энергию, при этом отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду состоявшихся зачетов между сторонами, поскольку в представленных ответчиком соглашениях фигурируют сведения о зачетах следующих периодов задолженности: февраль-март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., в то время, как задолженность по настоящему заявлению предъявлена за октябрь 2017-февраль 2018 г.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Истцом обязанности по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, счетами-фактурами N 0048620/0303 от 31.10.2017, N 0053116/0303 от 30.11.2017, N0057537/0303 от 31.12.2017, N 0004081/0303 от 31.01.2018, N0008486/0303 от 28.02.2018 (л.д. 41, 44, 47, 50, 53), расшифровками расчета натуральных объемов (л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55), ведомостями съема показаний (л.д. 56-65) на общую сумму 986 205 руб. 43 коп.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период октябрь 2017 г. - февраль 2018 г. в размере 986 205 руб. 43 коп. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и она обоснованно взыскана в пользу истца. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию спорной задолженности ввиду состоявшихся между сторонами зачетов взаимных обязательств. Судом установлено, что 01.09.2013 между сторонами заключен агентский договор N 173-А по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 настоящего договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: - производить начисление размера оплаты и выставление счетов физическим лицам - потребителям коммунальных услуг; производить начисление размера оплаты и выставления счетов-фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; осуществлять прием платежей от потребителей принципала за услуги, оказываемые принципалом потребителям.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны внесли в договор изменения. Стороны договорились о том, что согласно пункту 3.3 агентского договора денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, выплачиваются агенту в следующем порядке:

- из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в оплату услуг потребителями принципала, агент удерживает задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 48124, в том числе путем оформления акта о зачете встречных требований.

Стороны отражают в отчете агента зачет встречных однородных требований: агента к принципалу по перечислению задолженности по договору энергоснабжения, принципала к агенту по перечислению собранных от потребителей денежных средств.

Одновременно с направлением отчета агента, агент направляет принципалу акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Из анализа положений ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований между контрагентами по сделке (сделкам).

В материалы дела ответчиком представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 73, 76, 79, 83, 86). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным соглашениям. Так, в пункте 1.2 соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, указана сумма зачета, а также номера счетов-фактур в счет погашения, которых произведен зачет. В представленных ответчиком соглашениях отражены сведения о зачетах следующих периодов задолженности: февраль-март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., в то время, как задолженность по настоящему исковому заявлению предъявлена за период октябрь - февраль 2018 г. Из данных соглашений усматривается наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды, в счет погашения которых согласно календарной очередности, зачтены денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без продления после оплаты. Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичная позиция изложена в статье 319.1 ГК РФ, в которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательств, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец обоснованно зачел денежные средства, поступившие на расчетный счет агента (истца) в оплату услуг потребителями принципала (ответчика) по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 48124, за период, предшествующий спорному. Иные документы об оплате, подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отчета агента за период с 01 по 28 февраля 2018 г., представленного ответчиком, следует, что задолженность ООО "Сфера" по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 48124 на конец отчетного месяца составляет 1 698 895 руб. 08 коп. (л.д. 84-85). Данная информация также следует из акта сверки взаимных расчетов, сформированного истцом за спорный период (с 01.10.2017 по 28.02.2018): сальдо начальное (на 01.10.2017) составляет - 1 788 109 руб. 86 коп., сальдо конечное (на 28.02.2018) - 1 698 895 руб. 08 коп., что также свидетельствует о том, что у ответчика кроме задолженности, возникшей в спорный период имеется неоплаченная задолженность за период, предшествующий спорному.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А47-12202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева