Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10923/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А11-8914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу N А11-8914/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (ОГРН 1143327002433, ИНН 3327121584) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 476 600 руб. 40 коп.

(с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Октопус" - Коноплевой С.М. (по доверенности от 01.08.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 07.04.2016 N 13329011844160001170/187 в сумме 476 600 руб. 40 коп.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность в сумме 476 600 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 532 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непоступление в его адрес уточнения исковых требований. Сообщил о погашении в полном объеме задолженности по договору поставки от 07.04.2016 N 13329011844160001170/187, что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление актом сверки. Полагает, что при получении уточненного иска без доказательств его своевременного получения ответчиком и при его неявке в заседание суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство. Считает, что суд нарушил принцип состязательности. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13329011844160001170/187, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, крепеж, осветительное оборудование и комплектующее оборудование спецобъектов в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Максимальная сумма договора согласована сторонами и на дату подписания договора не превышает 4 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость товара в рамках одной поставки определяется на основании заказа покупателя в соответствии с прейскурантом цен поставщика и указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты товара на основании выставленного поставщиком счета (пункты 3.1-3.3 договора).

Цена товара считается согласованной сторонами по договору с момента отгрузки товара со склада продавца. Продукция оплачивается по договорным ценам и может изменяться согласно выставленным счетам. Общая сумма договора определяется в счетах продавца, не фиксируется, зависит от предложений и заявок покупателя и складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по договору. При этом цены на уже отгруженный либо оплаченный товар изменению не подлежат (раздел 3 договора).

В силу пункта 4.1 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным и/или товарно-транспортным накладным, оформленным надлежащим образом, и при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товара, оформленной покупателем надлежащим образом. В случае отсутствия у представителя покупателя оформленной надлежащим образом доверенности, товар не передается и ответственность за задержку передачи товара возлагается на покупателя.

Приемка товара по количеству товарных единиц в каждом товарном месте, а также по качеству товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем от поставщика или от перевозчика на складе покупателя (пункт 4.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.03.2018 N 9, от 05.03.2018 N 8, от 09.02.2018 N 7, от 31.01.2018 N 6, от 29.01.2018 N 5, от 26.01.2018 N 4, от 12.01.2018 N 3, от 11.01.2018 N 2, от 10.01.2018 N 1, от 28.12.2017 N 116, от 28.12.2017 N 115, от 27.12.2017 N 114, от 22.12.2017 N 113, от 22.12.2017 N 112, от 18.12.2017 N 111, от 18.12.2017 N 110, от 15.12.2017 N 109, от 15.12.2017 N 108, от 12.12.2017 N 107, от 12.12.2017 N 106, от 12.12.2017 N 105, от 12.12.2017 N 104, от 11.12.2017 N 103, от 08.12.2017 N 102, от 30.11.2017 N 101 поставил ответчику товар на общую сумму 512 997 руб. 80 коп.

По данным истца, ответчик полученный товар оплатил частично.

Истцом 03.04.2018 в адрес ответчика направлено требование N 2018/4-1 об оплате образовавшейся задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2018, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 476 600 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами).

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу по уточненным требованиям, которыми изменено основание иска, в отсутствие ответчика и доказательств направления ему уточнения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых документов.

Кроме того, уточнение касалось даты договора, в рамках которого образовалась задолженность, и было мотивировано истцом допущенной в тексте искового заявления опечаткой.

С учетом изложенного принятие судом уточнения и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает прав ответчика и не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение отсутствия задолженности по указанному истцом договору на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен Учреждением в одностороннем порядке. При этом в деле имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых зафиксирована спорная задолженность.

Более того, из акта сверки, на который ссылается заявитель, усматривается, что в нем в качестве движения по договору поставки N 13329011844160001170/271 отражены операции по поставке товара, произведенные согласно имеющимся в деле первичным документам (в частности, товарным накладным, счетам-фактурам) в рамках договора от 07.04.2016 N 13329011844160001170/187.

В связи с изложенным указанный документ также не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору.

Надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме Учреждение в дело не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу N А11-8914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова