Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-5697/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

дело N А40-270323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. (резолютивная часть от 10.12.2018 г.) по делу N А40-270323/2018, вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Инфострой" (ОГРН 1057746515530)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) третье лицо ООО "ХолдингГазАвтоматика"

взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Обысов А.Г. на осн. решения от 18.03.2005 г., от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 27.112018г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфострой" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) иск, с учетом выделения иных требований в отдельное производство и уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 127-137), о взыскании по договорам от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 и от 29.07.2015 г. N 2015/2-562, а также по договору от 26.03.2015 г. N 2015/2-201 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 15 036 286,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 693,61 руб.

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "ХолдингГазАвтоматика" (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 108-114) о взыскании по договорам от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 и от 29.07.2015 г. N 2015/2-562 неустойки за просрочку в работе в размере 2 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Между тем по настоящему делу имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требования ООО "Инфострой" (правопреемник подрядчика по цессии) к АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) основываются в т.ч. на 2-х договорах от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 и от 29.07.2015 г. N 2015/2-562.

На этих же договорах основываются требования АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) к ООО "ХолдингГазАвтоматика" (подрядчик).

Договоры от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 и от 29.07.2015 г. N 2015/2-562 были заключены заказчиком АО "Главное управление обустройства войск" и подрядчиком ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7707797792), на тот момент именовавшимся ООО "Гранит"; впоследствии подрядчик уступил свои права требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ в пользу цессионария ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373), который затем уступил свои права требования к заказчику в пользу цессионария ООО "Инфострой" (истца по настоящему делу).

Заказчик АО "Главное управление обустройства войск" ссылается на возникновение у него права требования к подрядчику уплаты договорной неустойки за просрочку в работе.

Таким образом, первоначальный и встречный иски основываются на одних и тех же договорах, по которым стороны ссылаются на возникновение как у подрядчика, так и у заказчика взаимных денежных прав требования, при этом права требования к заказчику подрядчик как первоначальный кредитор уступил, а права требования к подрядчику остались у заказчика как первоначального кредитора.

Между тем в ст. 412 ГК РФ прямо говорится, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что подрядчик уступил в пользу цессионария право требования к заказчик, а заказчик свои права требования к подрядчику не уступал, не являются препятствием для совместного рассмотрения соответствующих прав требования в рамках первоначального и встречного исков.

Тогда как суд первой инстанции возвратил встречный иск лишь на том основании, что первоначальный иск подан цессионарием, а не первоначальным кредитором (подрядчиком), тогда как встречный иск предъявлен к первоначальному кредитору (подрядчику).

Ст. 412 ГК РФ предусмотрено, что зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем по настоящему делу указанные условия соблюдены.

Так, уведомление о первичной уступке прав по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 впервые было вручено АО "Главное управление обустройства войск" 14.05.2018 г. (т. 2 л.д. 65, 66).

Уведомление о первичной уступке прав по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-562 впервые было вручено АО "Главное управление обустройства войск" 17.05.2018 г. (т. 3 л.д. 37).

Во встречном иске АО "Главное управление обустройства войск" требует взыскания с ООО "ХолдингГазАвтоматика" неустойки за просрочку в работе: по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 - за период с 16.10.2015 г. по 21.05.2018 г. (расчет - т. 3 л.д. 110), и по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-562 - за период с 16.10.2015 г. по 21.05.2018 г. (расчет - т. 3 л.д. 112).

Следовательно, заказчик вправе противопоставить требованиям правопреемника подрядчика о взыскании по договорам от 29.07.2015 г. N N 2015/2-561, 2015/2-562 задолженности по оплате стоимости выполненных работ, предъявленным в первоначальном иске, требования к подрядчику по уплате неустойки за просрочку в работе по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-561 за период по 14.05.2018 г. и по договору от 29.07.2015 г. N 2015/2-562 за период по 17.05.2018 г., предъявленным во встречном иске.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (в настоящее время ст. 132 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Соответственно, право должника прекратить обязательство в отношении нового кредитора путем зачета своего требования к старому кредитору обеспечивается после подачи иска новым кредитором нормами процессуального права и реализуется путем подачи должником встречного искового заявления.

Ответчиком по такому встречному иску является первоначальный кредитор, новый кредитор привлекается в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-270323/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина