Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-190/19

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-10785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Васькевича В.П. по доверенности от 18.12.2018 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-10785/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; место нахождения: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 157; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о взыскании 12 886 916 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 и пеней за период с 05.12.2015 по 27.10.2016.

Решением суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 12 644 493 руб. 04 коп. штрафных санкций, а также 87 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на необоснованный отказ в ходатайстве ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов Компании.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.02.2015 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1061615 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.2 договора и приложению N 1 к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил услуги исполнителя по передаче электрической энергии, оказанные в 2015 году.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 16.02.2015 по 27.10.2016 в общей сумме 12 886 916 руб. 05 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела. При этом за период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а за период с 05.12.2015 по 27.10.2016 - неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и неустойки, установил, что истцом неверно при расчете процентов применяется показатель 360 дней в году, тогда как надлежит применять фактическое количество дней в году (365 и 366), произвел перерасчет процентов и, не усмотрев нарушений при начислении неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, в сумме 12 644 493 руб. 04 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено, что применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), ответ на вопрос N 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса (услуг), предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса (услуг), предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся в период с января по ноябрь 2015 года.

На указанную задолженность подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на задолженность с января по ноябрь 2015 года с учетом периодов просрочки и дат погашения долга, указанных истцом, а также при делении ставки процента на 365 дней в 2015 году и на 366 дней в 2016 году, составляет 9 197 663 руб. 04 коп.

Расчет неустойки на задолженность за декабрь 2015 года произведен истцом правомерно. Апелляционный суд проверил арифметическую правильность расчета неустойки и признает расчет истца верным. По указанному расчету размер неустойки на задолженность за декабрь 2015 года за период с 18.01.2016 по 11.02.2016 составил 384 662 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку на задолженность за период с января по ноябрь 2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки на задолженность за декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом суммы неустойки. Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-10785/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 157) 9 197 663 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 384 622 руб. 52 коп. неустойки и 65 014 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 157) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) 726 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко