Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-11177/18

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А13-9049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Легчанова Дениса Андреевича Гладковой Л.А. по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легчанова Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-9049/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легчанову Денису Андреевичу (ОГРНИП 310352515400028) о взыскании 254 834 руб. 44 коп. и об обязании освободить земельный участок.

Решением суда от 24 октября 2018 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 097 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерность требований истца, поскольку 01.11.2018 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. До этого ответчик проводил согласование архитектурно-художественного вида объекта. Кроме того отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 05.12.2018 N 74.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ Администрации от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.11.2018) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-9049/2018 отменить.

Производство по делу N А13-9049/2018 по иску администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю Легчанову Денису Андреевичу о взыскании 254 834 руб. 44 коп. и об обязании освободить земельный участок прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Легчанову Денису Андреевичу (ОГРНИП 310352515400028) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов