Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-510/19

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А24-6564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района,

апелляционное производство N 05АП-510/2019

на решение от 04.12.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6564/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича

(ИНН 263501202342, ОГРНИП 307263508800040)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунресурсы" Пригородного района (ИНН 1512000830, ОГРН 1031500750335)

о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2018 в сумме 753 630 рублей 96 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района (далее -ответчик, Предприятие) 743 568 рублей основного долга по муниципальному контракту от 07.07.2018 и 10 062 рублей 96 копеек неустойки за период с 22.08.2018 по 15.10.2018.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту, что выразилось в наличии скрытых недостатков смонтированной системы видеонаблюдения, которые были обнаружены после подписания акта выполненных работ в процессе эксплуатации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что указанные ответчиком недостатки работ устранены 14.02.2019, о чём сторонами составлен соответствующий акт, который приложен к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт о устранении недостатков судом приобщён к материалам дела в порядке статей 262 и 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.07.2018 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 01103000099180000100, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке систем видеонаблюдения на объектах МУП "Коммунресурсы" Пригородного района и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и локальному сметному расчету (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки и условия поставки товара, оказания услуг установлены до 31.12.2018 по заявке заказчика. Заявка может подаваться как в письменной форме, так и по электронной почте. Установка систем видеонаблюдения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика и включает в себя доставку оборудования, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию. Объект и непосредственное место установки согласовывается с заказчиком.

Из пункта 2.2 контракта следует, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта о приеме выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена контракта составила 743 568 рублей (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования и приборов, их приобретение, транспортировку и хранение, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость пусконаладочных работ, вывоз мусора, страхование и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 контракта расчет производится заказчиком за выполненные подрядчиком работы в полном объеме после сдачи готового к эксплуатации объекта согласно сметной документации, технического задания и после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в безналичной форме, в течение 15 рабочих дней на основании подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком: счета и счета-фактуры; технической документации предприятий-изготовителей (гарантийные талоны, инструкции, руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации, паспорта на инженерное и иное техническое оборудование, установленное на объекте, информационные листы, свидетельства о поверке штатных измерительных приборов), иных необходимых документов.

Из пункта 4.4 контракта следует, что днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта, считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Порядок выполнения работ оговорен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени оговорен в пункте 8.3 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контракта).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Камчатского края только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2018 N 1 на сумму 743 568 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату работ в установленный контрактом срок не произвел, в результате на его стороне образовался долг в сумме 743 568 рублей.

В претензии от 11.09.2018 N 20 истец просил ответчика оплатить долг по муниципальному контракту от 07.07.2018 однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из материалов дела судом верно установлено, что факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком без замечаний о возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2018 N 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ.

Доказательств оплаты 743 568 рублей долга либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от обязанности оплатить принятые работы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом верно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), при том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АП РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 743 568 рублей долга судом верно удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 8.3 договора.

Судом правильно установлено, что с учётом условий контракта и последовательности изложения его текста в части ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств, пункт 8.3 договора содержит опечатку в наименовании стороны, которая отвечает за неисполнение обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежаще установлен, при наличии достигнутого сторонами соглашения о неустойке требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2018 по 15.10.2018 подлежало удовлетворению.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 коллегия не находит.

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта о наличии недостатков работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку их скрытый характер вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждён надлежащими доказательствами. Факт обнаружения дефектов в работе системы видеонаблюдения судом расценивается как обстоятельство, обязывающее подрядчика осуществить гарантийное обслуживание системы, что и было сделано им с устранением недостатков, как следует из представленного ответчиком акта от 14.02.2019.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 по делу N А24-6564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков