Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-832/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-32219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича: представитель Пшеничный В.А. по доверенности от 10.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича: представитель Пшеничный В.А. по доверенности от 10.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багмут Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-32219/2018

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича (ИНН 231201399261, ОГРНИП 304231211200053),

индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича

(ИНН 615507066000, ОГРНИП 313618202200030) к индивидуальному предпринимателю Багмут Александру Борисовичу (ИНН 891301151205, ОГРНИП 308236520800100) о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Михайлович и индивидуальный предприниматель Лоик Дмитрий Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багмут Александру Борисовичу о взыскании задолженности в размере 2 650 000 рублей, пени в размере 3 100 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы по договору N 01-05/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-32219/2018 с индивидуального предпринимателя Багмут Александра Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича взыскано 1 325 000 рублей задолженности, 1 550 250 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Багмут Александра Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича взыскано 1 325 000 рублей задолженности, 1 550 250 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Багмут Александра Борисовича в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 753 рублей.

Индивидуальный предприниматель Багмут Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом был нарушен претензионный порядок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно расписке от 08.05.2018 написанной индивидуальным предпринимателем Малаховым В.М. задолженность по договору N 02-11/Б от 01.11.2017 составляет 2 675 925 руб., а по договору N01-05/Б от 01.06.2016 составляет 548 538 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 года между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01-05/Б, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование Помещение - выставочный павильон, общей площадью 417 кв. м, расположенный в двухэтажном здании площадью 1170,6 кв. м литер Б с условным номером N 23-2301/046/2006-007, участок под стоянку автомобилей площадью 280 кв. м, а также прилегающий к зданию земельный участок общего пользования общей площадью 20 кв. м, местоположение: г. Краснодар, ул. Уральская 214 Б, кадастровый номер земельного участка 23:43:0411054:45 (том 1, л.д. 12-20).

В соответствии с п. 2.1. договор N 01-05/Б заключен сторонами на срок 11 месяцев, который исчисляется с 01.06.2016.

Согласно п. п. 2.3. - 2.7. договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 150 000 рублей в месяц на период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и 250 000 рублей в месяц на период с 01.08.2016 по 01.06.2017 года, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке 100% предоплаты, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств арендодателю, в соответствии с его реквизитами, указанными в настоящем договоре, или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В соответствии с передаточным актом от 26.04.2016 года арендодатели передали, а арендатор принял в пользование нежилые помещения в здании расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 214 Б.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истцов в размере 2 650 000 рублей.

Истцы 06.06.2018 направили в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, согласно которому задолженность по договору N 01-05/Б от 01.06.2016 составляет 548 538 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что представленный акт сверки на сумму 548 538 руб., не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку без приложения первичных документов оплаты не может являться самостоятельным доказательством по делу. Как следует из акта сверки в нем не указаны оплаты и начисления по договору. Платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 2675 925 руб. (т.1 л.д.76).

Истец просил суд взыскать сумму долга в размере 2650 000 рублей. Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора аренды (п.2.3 и 2.7 договора и отражен в претензии и исковом заявлении:

с 01.07.2016 по 31.07.2016 (1 месяц) - 150 000 руб.

с 01.08.2016 по 01.06.2017 (10 месяцев) - 2 500 000 руб.

Итого: 2 650 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Акт сверки задолженности без представления и исследования первичных документов в подтверждение оплаты не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности.

В случае внесения арендной платы наличными денежными средствами ответчику либо третьему лицу, вносившему денежные средства за него, должны были быть переданы соответствующие первичные документы о принятии денежных средств в кассу общества.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Риск последствий, вызванных отсутствием первичных бухгалтерских документов об оплате долга в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на ответчике.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов в части взыскания задолженности по арендным платежам в заявленном размере: по 1325 000 руб. в пользу каждого истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцы заявили требование о взыскании пени в размере 3 100 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных - оплат за отопление, электроэнергии, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пению) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (при условии предъявления арендодателем письменной претензии).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил о снижении взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцами п. 6.4 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендатору неустойку при условии предъявления арендодателем письменной претензии, поскольку в адрес ИП Багмут А.Б. не поступало претензионное письмо об уплате неустойки в связи с просрочкой каких-либо платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена претензия и квитанция об отправке претензии в адрес ответчика, который указан в выписке из ЕГРИП: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д.4, кв. 60 (том1,л.д.24-25) с почтовым идентификатором N 35001819034848.

Согласно сведениям, предоставленным сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России", указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 35001819034848 принято в отделении связи 06.06.2018, получено адресатом 28.06.2018.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части неустойки истцами соблюден.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 3 100 500 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В материалы дела представлены платежные поручения ИП Малахова В.М.

N 39 от 04.03.2018 года на сумму 10 000 рублей, а также платежное поручение ИП Лоик Д.И. от 04.09.2018 года на сумму 10 000 рублей, за юридические услуги адвоката Пшеничного Владимира Анатольевича.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно указанным сведениям стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей (п. 1.3); стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-32219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев