Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-10323/18

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А82-12168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-12168/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ОГРН 1027601593579; ИНН 7627000228)

о взыскании основного долга и пеней,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 152 936 рублей 79 копеек основного долга за январь - март 2015 года по договору от 19.01.2018 N 500-001-18П, 665 275 рублей 04 копейки договорной неустойки за период с 11.04.2018 по 09.06.2018 с продолжением начисления договорной неустойки в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать договорную неустойку в сумме 809 417 рублей 96 копеек за период с 11.04.2018 по 22.06.2018 - в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, то есть 7,25% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 217 рублей 58 копеек пеней, начисленных за период с 13.03.2018 по 27.07.2018, за нарушение сроков оплаты по договору от 19.01.2018 N 500-001-18П за период с января по март 2015 года, а также 3 672 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 71 рубль 96 копеек в возмещение судебных издержек. В части взыскания основного долга в сумме 152 936 рублей 79 копеек производство по делу прекращено. В части взыскания пеней в сумме 807 200 рублей 38 копеек в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что сторонами в договоре определен иной размер пеней, чем предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), то в силу прямого указания закона в рассматриваемой ситуации должен применяться именно тот размер пени, который согласован в договоре. Общество считает, что вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки ни чем не подтвержден, а, значит, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Доводы ответчика о подписании договора в спешке не могут служить подтверждением того, что имеют место недостатки юридической техники, и не могут говорить о злоупотреблении истцом своими правами. С момента заключения договора от ответчика не поступало каких-либо возражений в части установленных договором правил начисления неустойки. Позиция ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является попыткой ответчика уйти от согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Также заявитель считает, что при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о применении судами двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, Общество указало, что сделав вывод о невозможности применения договорной неустойки, суд произвел расчет по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не рассматривался вопрос о применении в рассматриваемом случае законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплосетевая организация) и Предприятием (абонент) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 29.01.2018 N 500-001-18П (далее - договор, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть для потребления абонентом, а абонент обязуется оплатить предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за переданную теплоэнергию производится до 10 числа следующего за расчетным месяца по фактическому потреблению теплоэнергии.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, с абонента взыскивается пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Передача коммунального ресурса за январь-февраль 2015 года на общую сумму 152 936,79 руб. произведена по акту приема-передачи тепловой энергии от 26.03.2018 N 4/00-000184 и счету-фактуре от 26.03.2018 N 4/00-0000184 (л.д. 11).

В связи с допущенными просрочками внесения платежей истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 (л.д. 7) с просьбой в кратчайшие сроки во избежание начисления пеней и процентов за просрочку исполнения обязательств, погасить образовавшуюся за январь-февраль 2015 года задолженность.

Окончательный расчет был произведен ответчиком только 22.08.2018 (л.д. 34).

В связи с просрочкой оплаты за период с 11.04.2018 по 22.06.2018 (73 дня просрочки) истец исчислил пени на сумму долга 152 936,79 руб. в размере 809 417,96 руб. - по ставке 7,25% за каждый день просрочки платежа, и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что требуемая истцом неустойка в размере 7,25% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал подлежащую взысканию сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 2 217 рублей 58 копеек пеней, начисленных за период с 13.03.2018 по 27.07.2018, применив ставку 7,25% годовых.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 809 417 рублей 96 копеек за период с 11.04.2018 по 22.06.2018 в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, то есть 7,25% за каждый день просрочки.

Истец считает, что данная неустойка является договорной, соответствует пункту 7.2 договора и применяется преимущественно перед установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 2 217 рублей 58 копеек, применив ставку 7,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки мнению заявителя, правовых оснований для начисления законной неустойки на задолженность, составляющую стоимость потребленной тепловой энергии за январь - март 2015 года, не имеется в силу следующего.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 2 статьи 9 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

С учетом части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка, установленная Законом о теплоснабжении, независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии, предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, отпущенной до 05.12.2015, порядок расчета и взыскания пени, установленный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", применению не подлежит, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Основания для выводов суда первой инстанции относительно недостатков юридической техники при формулировании условий договора, которыми истец, являющийся сильной стороной договора, заведомо недобросовестно пользуется, отсутствовали, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-12168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар